77 Yıl Önce ABD ve Rusya Yalta’da Tarihi Anlaşma İmzaladı

ABD ve Rusya arasındaki gerilim tarihi seviyelerde ve Ukrayna’da sıcak savaş çıkma tehdidiyle, FDR’nin vizyoner liderliğini ve diplomasi arayışını hatırlamak iyi olurdu.

Reuters geçen hafta, Ukrayna ordusunun her an patlak verebilecek bir çatışmaya hazırlık olarak yeni teslim edilen Amerikan askeri donanımıyla savaş oyunları yürüttüğünü bildirdi.

Abd medyası yıllardır Rusya’yı şeytanlaştırarak, lideri Vladimir Putin’i ABD seçimlerine müdahale eden, muhalifleri zehirleyen ve Kırım’ı yasadışı ilhak ederek saldırganlık yapan demir yumruklu bir diktatör olmakla suçluyor.

Rusya’nın Ukrayna sınırında 100.000’den fazla asker toplamasıyla, ABD Kongresi amacı Rusya’nın ekonomisini felç etmek olacak bir “cehennemden gelen yaptırım tasarısını” geçirmeye hazır.

Mississippi Senatörü, Roger Wicker, Senato Silahlı Hizmetler Komitesi’ndeki en yüksek ikinci Cumhuriyetçi, Fox News’e verdiği röportajda, ABD’nin Ukrayna’yı işgal etmesi halinde Rusya’ya yönelik önleyici bir nükleer saldırıyı dışlamaması gerektiğini öne sürdü..

Kaynak: mississippifreepress.com

Günümüzün derin Russofobik siyasi ortamı, ABD liderlerinin daha ayık fikirli ve rasyonel olduğu ABD-Rusya ilişkisinde vaat dönemine bakmak için uygun bir an sağlıyor.

Yetmiş yedi yıl önce bugün, ABD Başkanı Franklin D. Roosevelt, İngiltere Başbakanı Winston Churchill ve Sovyet Başbakanı Joseph Stalin ile belirli bir diplomatik angajman modeli sunan bir anlaşmaya aracılık etti.

Yalta anlaşmalarının şartlarına göre Stalin, Rus-Japon savaşı sırasında kaybedilen Rus topraklarının geri dönmesi karşılığında Pasifik’te savaşa girmeyi kabul etti.

Stalin ayrıca Almanya’nın bölünmesini ve Yunanistan’ın iç savaşından uzak durmayı kabul etti. Bunun karşılığında, ABD ve İngiltere, Almanya’nın Rusya’yı bir daha işgal etme olasılığını önlemek için Doğu Avrupa’da bir Sovyet nüfuz alanı üzerinde anlaştılar.

Büyük Üçlü’nün liderleri Yalta konferansındaki müzakere masasında. [Kaynak: wikipedia.org]

Muhafazakarlar, FDR’nin Yalta’daki performansını İngiltere Başbakanı Neville Chamberlain’in Eylül 1938’deki Münih konferansında Hitler’i yatıştırmalarına benzettiler.

Mayıs 2005’te, o zaman ABD başkan George W. Bush Letonya’da yaptığı bir konuşmada “Yalta Anlaşması, Münih’in haksız geleneğinde ve Molotof-Ribbentrop Paktı’nda takip etti. Bir kez daha, güçlü hükümetler müzakere ettiğinde, küçük ulusların özgürlüğü bir şekilde harcanabilirdi.”

Ancak tarihçi Jacques Pauwels’in İyi Savaş Efsanesi adlı kitabından çıkarılan aşağıdaki hesapta gösterdiği gibi, Stalin aslında Yalta’da birçok taviz veren pragmatik bir devlet adamıydı. Müttefiklik şartlarını kabul etti, çünkü Rus iç savaşının ardından 1918-1919’da yenilenen bir Alman-Batı ittifakından ve Müttefiklerin Rusya’yı işgalinin çoğaltılmış olmasından meşru olarak korkuyordu.

Sağdaki görüntü amazon.com

Dünya Savaşı’ndan sonra, Yalta anlaşmaları hem Rusya hem de ABD şartlarını ihlal edince bozuldu. FDR’nin halefi Harry S. Truman, Roosevelt’in 1940-1944 yılları arasında detente politikasını sürdürmek isteyen Başkan Yardımcısı Henry Wallace’ın tasfiyesinin ardından güç kazanarak ABD-Rusya işbirliğine artık bağlı değildi.

Diane Shaver-Clemens, 1970’te yayınlanan Yalta anlaşmalarının bir geçmişinde “Yalta’daki deneyimden yararlanamayan bir dünyanın sorunlarıyla yaşıyoruz. Yalta’nın ruhu zafer kazansaydı dünyanın nasıl olacağını sormak belki de önemlidir.”^[1]

Aynı soru, sanırım bugün de geçerli.

Aşağıda Jacques Pauwels’in İkinci Dünya Savaşı’nda İyi Savaş Efsanesi: Amerika adlı kitabından bir alıntı bulunmaktadır. Pauwels’in hesabı, bugün hala Rusya hakkında hakim olan tarihsel yanlış algıları ve klişeleri çürütüyor ve bize tekrar galip gelecek bir diplomatik işbirliği modeli veriyor.

Yalta, Şubat 1945: Stalin’e şımarmak mı?

İtalya, Yunanistan ve Fransa gibi ülkelerde 1943 ve 1944 yıllarında yaşananlar, yerel faşistlerin nasıl cezalandırıldığını veya bağışlandığını, demokrasinin nasıl geri kazanıldığını, antifaşör direniş hareketlerinin ve genel olarak yerel halkın kendi ülkelerinin yeniden inşasında ne kadar girdiye izin verildiğini belirleyenin kurtarıcılar olduğunu çok açık bir şekilde göstermişti. ve siyasi, sosyal ve ekonomik reformların getirilip getirilmediğini.

Örneğin İtalya’da, Amerikan ve İngiliz kurtarıcıları sol direniş hareketini saf dışı bırakmış, alaycı bir şekilde “Mussolini’siz faşizm” olarak tanımlanan bir rejim (Mareşal Badoglio yönetiminde) kurmuş ve – önceki müttefikler arası anlaşmaları ihlal ederek – Sovyetleri savaş sonrası düzenlemelere dahil olmayan bir girdiden dışlamışlardı.

Bu şüpheli davranış kadersel bir emsal teşkil etti: Stalin’e, Doğu Avrupa’da Kızıl Ordu tarafından kurtarılmaya mahkum ülkelerde benzer şekilde ilerlemesi için örtülü olarak carte blanche verdi. Ancak, bu simetri mükemmel olmaktan uzaktı. İlk olarak, 1944 yazına kadar Sovyetler neredeyse sadece kendi ülkelerinde savaşmaya devam ettiler. Ancak aynı yılın sonbaharında, İtalya ve Fransa’ya rakip olabilecek Romanya ve Bulgaristan gibi komşu ülkeleri özgürleştirdiler.

Romanya’daki Kuzey Besarabia’da Nazi yönetiminden kurtuluştan sonra Sovyet geçit töreni. [Kaynak: wikipedia.org]

İkinci olarak, Stalin ve Churchill arasında üzerinde uzlaşılan bir etki alanı formülü (WC’nin 1944 sonbaharında Moskova’ya yaptığı ziyaret sırasında.) Batılı Müttefiklere, Sovyetlerin Batı Avrupa’nın hiçbir yerinde zevk almadığı Doğu Avrupa’nın bazı ülkelerinde küçük ama muhtemelen önemli bir girdi yüzdesi verdi. Avrupa’nın savaş sonrası yeniden düzenlenmesinde nüfuz umutları konusunda, 1944’ün sonlarına doğru Amerikalıların ve İngilizlerin durumu hiç de kötü görünmüyordu.

Yine de endişe için sebepler de vardı. Market Garden Operasyonu’nun başarısızlıkla sonuçlanmasından, Eylül 1944’te Amerikan ve İngilizlerin Ren Nehri’ni geçme girişiminden sonra, Avrupa’daki savaşın bitmekten çok uzak olduğu açıkça ortadaydı. Kıtanın önemli bir kısmı hala kurtuluşu bekliyordu ve Nazi Almanyası henüz fethedilmemişti.

Bu arada, Polonya’nın Sovyetler tarafından bütünüyle özgürleştirileceği açıktı, bu da Londra’daki muhafazakar ve güçlü sovyet karşıtı Polonya hükümetini alarma geçiren bir olasılıktı. Bu hükümet, tesadüfen, çok sık kabul edildiği gibi, sadık demokratlardan oluşmuyordu, ancak savaş öncesi dönemin otokratik Polonya rejimini, Hitler’in kendisiyle dolanan ve Münih Paktı vesilesiyle Çekoslovakya’nın bir parçasını cebe indirerek onu örnek alan bir rejimi temsil ediyordu.^[2]

Ayrıca, en geç 1945’in başında, Berlin’e zaferle yürüme prestijinin Amerikan veya İngiliz birliklerine değil, Kızıl Ordu’ya düşeceği kesindi. İngiliz-Amerikalıların Alman başkenti yönündeki ilerleyişi ilk olarak Pazar Bahçesi Operasyonu sırasında Hollanda’da kontrol edildi ve Aralık 1944 ile Ocak 1945 arasında Mareşal von Rundstedt’in Ardennes’teki beklenmedik karşı saldırısıyla tekrar engellendi.

İkinci bölüm, Amerikan kolektif bilincinin yanı sıra Amerikan tarih kitaplarına devasa ve kahramanca bir çatışma olarak girmeye mahkumdu, Bulge Savaşı ve adını taşıyan bir Hollywood yapımında kutlandı. Ancak gerçekte, Ardennes’teki çatışma Amerikalılar için ciddi bir gerilemeydi. Von Rundstedt’in karşı saldırı sonunda başarısızlıkla sonuçlandı, ancak başlangıçta Alman baskısı önemliydi.

Bulge Savaşı’ndan bir sahne. [Kaynak: thoughtco.com]

Amerikalılar, örneğin Bastogne’da olmak üzere birçok kez kahramanca savaştılar, ancak panik ve karışıklık vakaları da vardı ve tehlike Ocak 1945’in sonundan önce tamamen önlenmeyecekti.^[3] Bu nedenle sevilmeyen ama yararlı Sovyet ortağını bir kez daha çağırmaya karar verildi.

Amerika’nın acil talebine yanıt veren Kızıl Ordu, 12 Ocak 1945’te Polonya’da planlanandan bir hafta önce büyük bir saldırı başlattı.

Doğuda yeni bir tehditle yüzleşmek zorunda kalan Wehrmacht, ardennes’teki projesinden kaynakları uzaklaştırmak zorunda kaldı ve böylece Amerikalılar üzerindeki baskıyı hafifletti.

Ancak Doğu Cephesi’nde Almanlar, birkaç hafta içinde Oder kıyılarına ulaşacak kadar hızlı bir şekilde ilerleyen Sovyet vapurlarını durduramadılar. Şubat ayı başlarında Sovyetler, Alman başkentine 100 kilometreden daha az mesafede yer alan Frankfurt-on-the-Oder kasabasına vardılar.

Amerikalıların Moskova’nın verdiği askeri iyilik için minnettar olmak için nedenleri vardı, ancak Berlin’e yapılan müttefikler arası yarışta Sovyetlerin, Ren Nehri kıyılarına bile ulaşamayan ve berlin’den 500 kilometreden fazla uzakta olan Batılı ortaklarına karşı büyük bir liderlik yapmasından çok mutluydular.^[4]

Zaten Pazar bahçesinin başarısızlığından sonra, Amerikalı ve İngiliz liderler için yarışı Berlin’e kaybedecekleri ve Kızıl Ordu’nun sonunda Alman topraklarındaki aslan payını kontrol edeceği, böylece İtalya’daki ve diğer yerlerdeki kurtarıcılar tarafından belirlenen emsallere uygun olarak, Sovyetlerin savaş sonrası Almanya’ya iradelerini dayatabilecekleri ortaya çıktı.

Bu çok fazla karamsarlık üretti ve Kasım 1944’te tüm Avrupa’nın kaçınılmaz olarak Sovyet hegemonyası altına düşeceğini söyleyen General MacArthur gibi kıyametçiler, Bulge Savaşı’nda yaşanan aksilik sırasında şüphesiz ek güvenilirlik kazandılar.^[5] Askeri gelişmelerin tek başına bir şeyleri belirlemesine izin verilirse, nihai sonucun Batılı Müttefikler için çok olumsuz olacağı doğruydu. Ancak, Sovyetler askeri gelişmelerden bağımsız olarak bağlayıcı olacak anlaşmalarla konuşulabilirse sonuç farklı olabilir.^[6]

Tam olarak bu, İngilizlerin ve Amerikalıların 1944 sonbaharında Londra’da Sovyet temsilcileriyle bir dizi toplantıda başarmayı umdukları şeydir. Almanya’yı, düşmanlıkların sonunda her müttefikin ordusunun konumuna bakılmaksızın kabaca eşit üç işgal bölgesine bölmeyi önerdiler. (Fransızlara çok daha sonra dördüncü bir işgal bölgesi atanacaktı.)

Bu düzenleme açıkça kendi çıkarlarınaydı, ancak Stalin Batı’nın önerisini kabul etti. MacArthur gibi kötümserleri şaşkına döndürmüş olması gereken İngilizAmerikanlar için büyük bir başarıydı. Amerikalı tarihçi Gabriel Kolko, “Kısacası, Ruslar, yakın bir askeri zaferin kendilerine izin vereceğine dair her belirti olmasına rağmen Almanya’yı tek taraflı olarak yönetmemeyi kabul ettiler” diye yazıyor.^[7]

Batılı Müttefikler için beklenmedik bir bonusun yanı sıra Sovyetlerin, Kızıl Ordu’nun şehri ele alacağı ve Berlin’in SSCB’ye atanan işgal bölgesinin derinliklerinde yer alacağı açık olmasına rağmen, bir bütün olarak Almanya gibi başkent Berlin’in de üç işgal bölgesine bölünmesi konusunda anlaştığı ortaya çıktı.

Doğu Almanya’nın kalbinde daha sonra bir “Batı Berlin”in var olabileceği, Stalin’in 1944 sonbaharında sergilediği uzlaşmacı tutumdan ve yine 1944-45 kışında Kızıl Ordu’nun ve Yalta Anlaşmaları’nın başarılarından kaynaklanıyordu.

Nitekim, Almanya’daki gelecekteki işgal bölgelerine ilişkin Londra Anlaşmaları ve Büyük Üçlü’nün (Roosevelt, Churchill ve Stalin) 4-11 Şubat 1945 tarihleri arasında Yalta Konferansı’nda vardığı anlaşmalar, ancak kendi silahlı kuvvetlerinin aksilikleri ve Kızıl Ordu’nun 1944-45’teki eş zamanlı başarıları sırasında Batılı Müttefiklerin muamması açısından doğru bir şekilde anlaşılabilir.

Kırım’ın Yalta beldesinde kurnaz Stalin’in Batılı meslektaşlarını ve hepsinden önemlisi o zamanlar zaten çok hasta bir adam olan Başkan Roosevelt’i kandırmayı başardığı sık sık söylenir. Hiçbir şey gerçeklerden daha uzak olamazdı. İlk olarak, böyle bir toplantıdan kaybedecek hiçbir şeyi ve kazanacakları her şey İngilizler ve Amerikalılardı. Bunun tersi, bu konferans olmadan tartışmasız daha iyi durumda olabilecek Sovyetler için geçerliydi.

Gerçekten de Kızıl Ordu’nun Alman gönüllerinin derinliklerindeki muhteşem ilerleyişi Stalin’in eline gittikçe daha fazla koz koydu. Konferansın arifesinde General Zhukov, Berlin’e sadece bir taş atımı uzaklıktaki Oder Nehri’nin kıyısında durdu.

Bu yüzden Moskova değil, Washington ve Londra Müttefik liderlerin bir araya toplanmasında ısrar etti. Tam olarak, bağlayıcı anlaşmalara varmak için Stalin’le tanışmak için çok umutsuz oldukları için Roosevelt ve Churchill, bir konferans için önkoşulunu, yani SSCB’de yapılmasını kabul etmeye istekli olduklarını kanıtladılar.

Amerikalı ve İngiliz liderler, konferansın söz verdiği çekişme sırasında Sovyetlere bir tür “iç saha avantajı” sağlayarak uygunsuz bir şekilde uzun bir yolculuğa çıkmak zorunda kaldılar. Ancak bunlar, bir konferansın getirebileceği avantajlara kıyasla küçük kusurlardı ve Almanya’nın çoğunun Kızıl Ordu tarafından beklenen işgali ile ilişkili olduğu kesin olan büyük dezavantajlarla karşılaştırıldığında. Stalin’in savaşın bu aşamasında Büyük Üçlü’nün bir toplantısına ihtiyacı yoktu ya da istemiyordu.

Ancak, yakında göreceğimiz gibi, böyle bir konferans düzenlemeyi kabul etmek için kendi nedenleri vardı, tabii ki Sovyet tarafı için de belirli avantajlar elde etmesini bekliyordu ve ayrıca Batılı ortaklarına karşı uzlaşmacı olduğunu ortaya çıkarmak için iyi nedenleri vardı.^[8]

İkincisi, sonunda Yalta Konferansı’ndan kaynaklanan anlaşmalar gerçekten de Batılı Müttefikler için olumlu oldu. Roosevelt’in Kırım tatil beldesinde bulunan dışişleri bakanı Edward Stettinius Jr., daha sonra bu konferansta “Sovyetler Birliği’nin [batıya] Sovyetler Birliği’ne verilenden daha fazla taviz verdiğini” yazdı.^[9]

Ve Amerikalı tarihçi Carolyn Woods Eisenberg, ABD heyetinin Yalta’yı “coşkulu bir ruhla” terk ettiğini, Sovyetlerin makullüğü sayesinde sadece Amerikalıların değil, insanlığın bütünüyle “barışın ilk büyük zaferini kazandığına” ikna olduğunu vurguluyor.^[10]

Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt ve Joseph Stalin gibi Yalta’da Big 3’ün ünlü fotoğrafı. [Kaynak: wikipedia.org]

Almanya ile ilgili olarak, Londra Anlaşmaları Büyük Üçlü tarafından Yalta’da resmen onaylandı. Belirtildiği gibi, Almanya’nın işgal bölgelerine bölünmesi Amerikalılar ve İngilizler için avantajlıydı, çünkü zaten 1944 sonbaharında ve hatta Yalta Konferansı sırasında, doğuda Frankfurt-on-the-Oder’de duran Kızıl Ordu’nun, düşmanlıklar sona erdiğinde kendisini Batı’daki Frankfurt-on-the-Main’de bulması muhtemel görünüyordu.

Ayrıca, İngilizler ve Amerikalılar Almanya’nın daha büyük ve daha zengin batı kesimine atandı. Kırım Yarımadası’nda, savaştan sonra Almanya’nın Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra olduğu gibi tazminat ödemeleri yapması konusunda da prensipte anlaşmaya varıldı.

Roosevelt ve Churchill, o zamanlar kabaca 20 milyar dolar olarak tahmin edilen bu ödemelerin yarısının, Nazi vandallarının kendilerini özellikle barbarca ve yıkıcı bir şekilde yürüttükleri Sovyetler Birliği’ne gitmesini haklı ve makul buldu. (SSCB’ye atanan 10 milyar dolar miktarı bazıları tarafından çok yüksek olarak kabul edildi, ancak gerçekte Alman tarihçi Wilfried Loth’un ifade ettiği gibi “çok ılımlıydı”; Yalta Konferansı’ndan birkaç yıl sonra, 1947’de, Sovyetler Birliği’nin uğradığı toplam savaş hasarı muhafazakar bir şekilde 128 milyar dolardan az hesaplandı.)

Stalin için tazminat ödemeleri konusu çok önemliydi. Almanya’nın işgal bölgelerine bölünmesi konusunda Batılı ortaklarına karşı bu kadar uzlaşmacı olduğunu ortaya koydu, çünkü tazminat konusunda işbirliğine can attı.^[11]

Tersine, Sovyet liderinin Almanya’nın işgal bölgelerine bölünmesini onaylamasını ve kendileri için avantajlı olan diğer düzenlemeleri kabul etmesini sağlamak için, Amerikalılar ve İngilizler de Stalin’i bazı açılardan şımarttılar. Örneğin Roosevelt, Stalin’in Japonya’ya savaş ilan etme konusundaki yeni taahhüdünün karşılığında, çarlık Rusyası’nın 1904-05 Rus-Japon Savaşı sonucunda kaybettiği Uzak Doğu topraklarının Sovyet tarafından geri kazanıldığı konusunda Amerikan asteğmeni teklif etti.^[12]

Livadia Sarayı’nda soldan sağa Yalta Amerikan Delegasyonu: Dışişleri Bakanı Edward Stettinius, Tümgeneral L. S. Kuter, Amiral E. J. King, General George C. Marshall, Büyükelçi Averell Harriman, Amiral William Leahy ve Başkan F. D. Roosevelt. Livadia Sarayı, Kırım, Rusya. [Kaynak: wikipedia.org]

Yalta’da Almanya’nın geleceğine ilişkin kesin bir karar alınmadı, özellikle Amerikalılar ve bir dereceye kadar Sovyetler, o zamanlar Amerikan hazine bakanı Henry Morgenthau’nun yaygın olarak bilinen planına biraz ilgi gösterdi.

Habere göre Morgenthau, “Alman sorununu” sadece ülke endüstrisini dağıtarak çözmeyi ve böylece Almanya’yı geri kalmış, fakir ve dolayısıyla zararsız bir tarım devletine dönüştürmeyi önerdi. Gerçekte, bu plan, rakiplerinin iddia ettiği ve birçok Alman’ın hala inandığından çok daha az belirsiz ve tutarsız bir dizi tekliften çok daha fazla değildi.^[13]

O zamanlar ne Washington’da ne de Moskova’da doğru dürüst gerçekleşmeyen şey, Morgenthau Planı’na karşı sadece büyük ahlaki değil, aynı zamanda ciddi pratik itirazların da gündeme getirilebileceğiydi.

Örneğin, plan Almanya’nın büyük tazminatlar ödemesi beklentisiyle neredeyse hiç bağdaştırılamadı; Bu, belirli bir zenginlik ölçüsünü önceden tasnadı ve bu zenginlik için Morgenthau’nun senaryosunda yer yoktu. Alman tarihçi Jörg Fisch kategorik olarak “Morgenthau Planı’nın mantıksal çıkarımı, tazminat ödemelerinin söz konusu olmayacağıydı” diye yazıyor.^[14]

Dahası, Amerikalı tarihçi Carolyn Woods Eisenberg’in de belirttiği gibi, Morgenthau’nun Almanya’nın “pastoralizasyonu” planları tamamen “en önemli ABD’nin düşüncesiyle adım dışıydı. . . alternatif seçenek olan “Almanya’nın ekonomik yeniden inşası”nı tercih etmek için iyi nedenleri olan politika yapıcılar.

Bazı Amerikalı politikacılar, Planın Almanya’yı anarşi, kaos ve muhtemelen Bolşevizm’in kollarına sürükleyeceğinden korkuyordu. İşadamları, yoksul bir Almanya ile kârlı bir iş yapamayacaklarını anladılar.

Ve etkili Amerikalılar, Morgenthau Planı’nın Opel, Ford-Werke ve Amerikan şirketlerinin diğer yüksek kârlı Alman şubelerinin kaderiyle ilgili muhtemelen son derece olumsuz etkilerinden endişe duyuyordu.^[15]

Opel’in ana firması olan GM’nin etkili yönetim kurulu başkanı Alfred P. Sloan gibi Almanya’da büyük yatırımları olan firmaların temsilcilerinin Morgenthau Planı’na en kategorik olarak karşı çıkması tesadüf değildi. (Sovyet’in ABD Büyükelçisi Andrei Gromyko, Morgenthau Planı’na karşı muhalefetin Amerika’nın “emperyalist çevreleri” tarafından öncülük edildiğini söylediğinde hedeften çok uzak değildi.)

Böylece Plan, Yalta Konferansı’nı izleyen aylarda kademeli ve sessiz bir şekilde ortadan kaybolacaktı. Roosevelt’in iyi bir arkadaşı olan Morgenthau, 5 Temmuz 1945’te yeni başkan Truman tarafından yüksek rütbeli hükümet görevinden alınacaktı.^[16]

Batılı Müttefikler açısından bakıldığında, Yalta’da Almanya ile ilgili bazen belirsiz bir şekilde formüle edilmiş anlaşmalar önemli ve avantajlıydı. Buna ek olarak, Stalin, Büyük Üçlü Fransa, İtalya ve Belçika gibi Batı Avrupa ülkelerinin savaş sonrası kaderini hiç tartışmamış olsa da, Polonya gibi Kızıl Ordu tarafından kurtarılan Doğu Avrupa ülkelerinin geleceğini tartışmaya hazırdı.

Stalin’in Batı Avrupa ile ilgili hiçbir yanılsaması yoktu ve kariyerinin başından beri hayatta kalması ve güvenliğinin kendisini takıntı haline getiren “sosyalist anavatanı” Sovyetler Birliği sınırlarından uzak olan ülkeler uğruna İngiliz ve Amerikalı müttefikleriyle olan ilişkisini tehlikeye atmak istemedi.

Bununla birlikte, genel olarak Doğu Avrupa ve özellikle Polonya ile ilgili olarak, durum çok farklıydı. Sovyetler Birliği, hükümetleri eskiden düşmanca ve bazen SSCB’ye tamamen düşman olan ve toprakları Moskova’ya giden geleneksel işgal yolunu oluşturan komşu ülkelerin savaş sonrası makyajlarıyla yakından ilgileniyordu.

Polonya’nın ve Doğu Avrupa’nın diğer ülkelerinin savaş sonrası yeniden düzenlenmesine gelince, Stalin’in iyi nedenleri vardı ve Kızıl Ordu’nun bu ülkelerdeki varlığı şeklinde, Sovyetler Birliği’ne en azından Amerikalıların ve İngilizlerin Batı Avrupa’da izin verdiği girdilerin aynısını talep etmek için etkili araçlar vardı.

Stalin, Batı Avrupa’da Batılı Müttefiklerin modus operandi’lerine meydan okumamıştı; Doğu Avrupa’da ona serbest bir el vermenin artık Batılı ortaklarının sırası olduğunu düşündüğü sanılabilir.^[17]

Ancak tüm bunlara rağmen, Yalta Stalin’de Batı Avrupa konusu dile konu olmasa da Polonya’nın ve Doğu Avrupa’nın geri kalanının kaderini tartışmaya hazırdı. Buna ek olarak, Churchill ve Roosevelt’in neredeyse inkar edemeyeceği gibi, gerçek Sovyet taleplerinin asgari ve mantıksız olmaktan uzak olduğu ortaya çıktı: Curzon Hattı, Polonya ile Sovyetler Birliği arasındaki sınırı oluşturmalıdır (bunun için Polonya, Oder ve Neisse nehirlerinin oluşturduğu bir hattın doğusunda Alman toprağı şeklinde tazminat alacaktır) ve Polonya ve diğer komşu devletlerde Sovyet karşıtı rejimlere müsamaha gösterilmeyecekti.^[18]

Kaynak: polishgreatness.com

Bu taleplere yaptıkları anlaşma karşılığında, Amerikalılar ve İngilizler Stalin’den Doğu Avrupa’nın kurtarılmış ülkelerinde istediklerini aldılar, yani komünist hatlar boyunca sosyal ve ekonomik değişiklikler yok, özgür seçimler ve kendileri için devam eden girdiler – SSCB ile birlikte, elbette – bu ülkelerin gelecekteki işlerinde.

Bu tür bir formül gerçekçi olmaktan uzaktı ve bunun varyasyonları Finlandiya ve Avusturya’daki savaştan sonra başarıyla uygulanacaktı.

O halde Yalta Anlaşmaları, Sovyetler Birliği’ne Doğu Avrupa’daki nüfuz tekelini, yani Doğu Avrupa’daki “kontrol edici nüfuzu” SSCB’ye atamış olsalar da, Stalin’in sessiz onayıyla, Batı Avrupa’da Amerikalıların ve İngilizlerin zaten zevk aldığı türden münhasır nüfuzu vermedi.

Böylece Yalta Anlaşmaları Batılı Müttefikler için önemli bir başarıyı temsil etti. Roosevelt’in Kırım tatil beldesinde verdiği iddia edilen “tavizler” hakkında ciddi şüpheleri olduğu Churchill hakkında sık sık söylenir. Gerçekte, konferans sona erdiğinde çok coşkuluydu.^[19] ve iyi bir nedenden dolayı, İngilizler ve Amerikalılar Yalta’da başladığında umut etmeye cesaret ettiklerinden çok daha iyi oldukları için.

Kırım tatil beldesinde kurnaz Stalin’in Batılı meslektaşlarından her türlü tavizi verdiği iddiası bu nedenle tamamen yanlıştır. Daha sonra Yalta Anlaşmalarının, örneğin Polonya ve Doğu Avrupa’nın geri kalanıyla ilgili olarak düzgün bir şekilde uygulanmayacağı doğrudur. Bunun, Stalin’in 1945 yazında, Hiroşima ve Nagazaki’nin “nükleer bombalamasından” sonra, Washington’un iradesini muhtemelen savunmasız Sovyetlere dayatabileceğine inandığı ve ayrıca Londra’daki Sürgündeki Polonya hükümetinin uzlaşmaz ve tamamen gerçekçi olmayan Sovyet karşıtı tutumuyla, Amerika’nın “atom diplomasisine” verdiği tepkiyle çok ilgisi vardı.

Londra Polonyalıları, Roosevelt ve Churchill tarafından hem adil hem de kaçınılmaz olarak kabul edilen ve Yalta’da resmi olarak kabul edilen Curzon Hattı’nı ülkelerinin gelecekteki doğu sınırı olarak tanımak bile istemediler.^[20]

Londra Polonyalılarının intraktabilme durumu nedeniyle Stalin, sürgündeki komünist ve Sovyet yanlısı bir Polonya hükümetinin, “Lublin Polonyalılarının” kartını giderek daha fazla oynadı ve bu sonunda Varşova’ya sadece komünist bir rejimin kurulmasına yol açacaktı.

Amerikalılar, İngilizler gibi, bu konuda yüksek sesle şikayet ederlerdi, ancak protestoları, savaştan sonra Kendilerinin Yunanistan, Türkiye ve Çin gibi birçok ülkede diktatör rejimler kuracakları veya destekleyecekleri ve bu diktatör müşteri devletlerde Stalin’i Polonya’da ve Doğu Avrupa’nın başka yerlerinde düzenlemeye çağırdıkları türden özgür seçimlerde asla ısrar etmedikleri gerçeğiyle pek bağdaştırılanamadı.

Stalin gerçekçiydi. Londra Anlaşmaları ve Yalta Konferansı vesilesiyle Churchill ve Roosevelt’e karşı uzlaşmacı olduğunu kanıtladı, öyle olmak istediği için değil, olmamasını zar zor karşılayabileceğini doğru bir şekilde hesapladığı için.

SSCB’nin acı çektiği ve tamamen yok oluştan kıl payı kurtulduğu savaş henüz bitmemişti. Sovyetlerin 1945’in başlarındaki askeri durumu elbette mükemmeldi, ancak her türlü uygunsuz şey hala ortaya çıkabilirdi. Örneğin, Üçüncü Reich için sona yaklaşıldıkça, Goebbels’in propaganda makinesi Nazi devleti için nihai bir kurtarma senaryosunu, yani Almanya ve Batı Müttefikleri arasında ayrı bir ateşkes projesini ve ardından Bolşevik Sovyetler Birliği’ne karşı ortak bir haçlı seferi izledi.

Bu plan tahmin edebileceği kadar saf ve gerçekçi değildi, çünkü Goebbels, Büyük Britanya’daki ve Batı dünyasının hemen hemen her yerindeki önde gelen çevrelerin Bolşevizm’i “doğal” düşman olarak gördüğünü ve aynı zamanda Nazi Almanyası’nı yaklaşan Sovyet karşıtı haçlı seferinde öncü olarak gördüğünü çok iyi biliyordu.

Nazi propaganda bakanı, savaş sırasında birkaç Batılı liderin Sovyetleri yararlı bir müttefik bulduğunu, ancak komünist devleti küçümsemeye devam ettiğini ve er ya da geç ortadan kaldırmaya kararlı olduklarının da farkındaydı.

SSCB’ye gelince, tüm bunlar, yıllarca süren insanüstü çabalar ve büyük kayıplardan sonra, zafer tantalizingly yakın göründüğünde, günün düzeninin hayatta kalmaya devam ettiği anlamına geliyordu – ülkenin hayatta kalması ve her zaman Stalin’in büyük takıntısı olan “tek bir ülkede sosyalizmin” hayatta kalması.

Sovyet lideri Goebbels’in senaryosundan endişe duyuyor, sebepsiz yere değil. Batılı Müttefiklerin kampında, generaller ve devlet adamları olmak üzere önde gelen birçok kişilik bu senaryoyu oldukça çekici buldu. Savaştan sonra bazıları, Amerikan ve İngiliz ordularının 1945’te doğuya doğru, tercihen Moskova’ya kadar yürümeye devam etmemiş olmalarından açıkça pişmanlık duyuyorlardı.

Churchill’in kendisi de bu tür bir inisiyatif düşüncesiyle flört etti ve aslında Düşünülemez Operasyon kod adlı şey için hazırlık yapılmasını emretti.^[21]

Churchill gözünü Sovyetler Birliği’ne dikmişti. [Kaynak: rbth.com]

Stalin, Sovyetler Birliği’ne karşı gerçek Batı duygularıyla ilgili hiçbir yanılsama barındırmadı. Diplomatları ve casusları onu Londra, Washington ve diğer yerlerdeki görüş ve gelişmeler hakkında iyi bilgilendirdi.

Müttefiklerin Rus İç Savaşı’na müdahalesinin tarihsel emsalini hatırlayan Sovyet lideri için, Sovyetler Birliği’ne karşı birleşik bir Alman-Batı girişimi olan ittifakların tersine çevrilmesi olasılığı gerçek bir kabus oluşturdu. Churchill ve Roosevelt’e SSCB’ye karşı bir şey üstlenmeleri için en ufak bir bahane vermeyerek onu kovmaya çalıştı.

Böylece, Batı Avrupa’daki ve Yunanistan’daki davranışlarını eleştirmekten neden kaçındığını ve neden Yalta’da bu kadar uzlaşmacı olduğunu ortaya koyduklarını anlamak mümkün hale geliyor.^[22] Her halükarda, Şubat 1945’te Yalta’da Roosevelt ve Churchill Stalin’e müsamaha göstermedi, aksine Sovyet lider “Anglosakson” meslektaşlarını şımarttı.

*

Okuyuculara not: Lütfen yukarıdaki veya aşağıdaki paylaşım düğmelerini tıklayın. Bizi Instagram’da takip edin, @globalresearch_crg. Bu makaleyi e-posta listelerinize iletin. Blog sitenizde, internet forumlarında çapraz paylaşım. ve saire.

Jeremy Kuzmarov, CovertAction Dergisi’nin Genel Yayın Yönetmenidir. Obama’nın Bitmeyen Savaşları (Clarity Press, 2019) ve John Marciano ile Birlikte Ruslar Geliyor, Yine (Monthly Review Press, 2018) dahil olmak üzere ABD dış politikası üzerine dört kitabın yazarıdır. Jeremy’ye jkuzmarov2@gmail.com’dan ulaşılabilir..

Jacques Pauwels tarih (York Üniversitesi) ve siyaset bilimi (Toronto Üniversitesi) doktoralarına sahiptir ve Ontario, Kanada’daki çok sayıda üniversitede tarih dersleri almıştır. Nazi Almanyası, I. Dünya Savaşları ve II. Küreselleşme Araştırma Merkezi’nin (CRG) Araştırma Görevlisidir.

Jacques’a jackpauwels@yahoo.ca.

Notlar

1. Diane Shaver-Clemens, Yalta (New York: Oxford University Press, 1971) Jeremy Kuzmarov ve John Marciano’nun aktardığına göre, Ruslar Geliyor, Yine: Trajedi Olarak Birinci Soğuk Savaş, Farsça olarak İkinci (New York: Aylık İnceleme Basını, 2018), 65.
2. Alvin Finkel ve Clement Leibovitz, Chamberlain-Hitler Danışıklı Dövüş (Toronto: Lorimer Publishers, 1997), s. 206; Dpmrovp Losurdo Stalin: Storia e critica di una leggenda nera (Roma: Carocci Editori, 2008., s. 179–180).
3. Philip Knightley, İlk Kayıp (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2002), s. 324–25; Helen Keyssar ve Vladimir Pozner, Savaşı Hatırlamak: ABD-Sovyet Diyaloğu (New York: Oxford University Press, 1990) s. 153.
4. Richard Overy, Müttefikler Neden Kazandı (New York: W.W. Norton, 1997), s. 256-60; Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945 (New York: Random house, 1968), s. 350–52; Robert J. Maddox, Amerika Birleşik Devletleri ve İkinci Dünya Savaşı (Boulder, CO: Westview Press, 1992), s. 250–51; Keyssar ve Pozner, Savaşı Hatırlamak, s. 154.
5. MacArthur’un görüşü Erich Schwinge, Bilanz der Kriegsgeneration (Münih: Universitas, 1997), s. 10-11’de belirtilmiştir.
6. Edward M. Bennett, Franklin D. Roosevelt ve Zafer Arayışı: Amerikan-Sovyet İlişkileri, 1939-1945, (Wilmington, DE: Bilimsel Kaynaklar, 1990), s. 156.
7. Rolf Steininger, Deutsche Geschichte 1945–1961: Darstellung und Dokumente zwei Bänden’de. Cilt 1 (Frankfurt-am-Main: Fischer Taschenbuch Verlag, 1983), s. 20–22; Kolko, Savaş Siyaseti, s. 353–55, alıntı s. 355.
8. Fraser J. Harbutt, Demir Perde: Churchill, Amerika ve Soğuk Savaşın Kökenleri (New York ve Oxford: Oxford University Press, 1986), s. 82.
9. Michael Parenti’den Stettinius alıntısı, Anti-Komünist Dürtü (New York Rastgele Evi: 1969), s. 131.
10. Carolyn Eisenberg, Amerika’nın Almanya’yı Bölme Kararı, 1943-1949 (New York: Cambridge University Press, 1996), s. 61.
11. Wilfried Loth, Stalin’in Sevilmeyen Çocuğu: Moskova Neden GDR’yi İstemedi (Berlin:, Rowohlt, 1994), s. 14-15; Steininger, Deutsche Geschichte 1945–1961: zwei Bänden’deki Darstellung und Dokumente. s. 28.
12. Francis L. Loewenheim, Harold D. Langley ve Manfred Jonas (eds.), Roosevelt ve Churchill: Gizli Savaş Zamanı Yazışmaları (New York: Saturday Review Press, 1975), s. 656.
13. Harbutt, Demir Perde: Churchill, Amerika ve Soğuk Savaşın Kökenleri, s. 72; Stalin’in Sevilmeyen Çocuğu Loth: Moskova Neden GDR’yi İstemedi, s. 18; Michaela Hoenicke, “Das nationalsozialistische Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (1933-1945),” Klaus Larres ve Torsten Oppelland (eds.), Deutschland und die USA im 20. Jahrhundert: Geschichte der politischen Beziehungen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1997), s. 293 ff.; Wolfgang Krieger, “Amerikanische Deutschlandplanung’da öl. Hypotheken und Chancen für einen Neuanfang,” hans-Erich Volkmann (ed.), Ende des Dritten Reichs — Ende des Zweiten Weltkriegs: Eine perspektivische Ruckschau (Münih ve Zürih: Piper, 1995), s. 36, 40–41; Kolko, Savaş Siyaseti, s. 331, 348–49; Werner Link, Deutsche und amerikanische Gewerkschaft und Geschäftsleute 1945–1975: Eine Studie über transnationale Beziehungen (Düsseldorf: Droste, 1978), s. 107–08; Lloyd C. Gardner, İllüzyon Mimarları: Amerikan Dış Politikasında Erkekler ve Fikirler 1941-1949 (Chicago: DörtGen Kitaplar, 1970), s. 250–51.
14. Jörg Fisch, İkinci Dünya Savaşı sonrası tazminat (Münih: Beck, 1992), s. 48.
15. Jacques R. Pauwels, Büyük iş ve Hitler (Toronto: Lorimer, 2017).
16. Eisenberg, Amerika’nın Almanya’yı Bölme Kararı, 1943-1949, s. 26; Gromyko’nun yorumu Hoenicke’den, “Das nationalsozialistische Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (1933-1945),” s. 302.
17. Parenti Anti-Komünist Dürtü, s. 135; Bert Cochran, Savaş Sistemi (New York: Macmillan, 1965), s. 42.
18. Parenti, Anti-Komünist Dürtü, s. 137.
19. Gerhard L. Weinberg, A World at Arms: A Global History of War (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), s. 809; Jost Düllfer, Jalta, 4. Şubat 1945: Der Zweite Weltkrieg und die Entstehung der bipolaren Welt (Münih: Drutscher Taschenbuch-Verlag, 1998), s. 29.
20. Parenti, Anti-Komünist Dürtü, s. 139.
21. “Düşünülemez Operasyon” https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable. 
22. John Lewis Gaddis, Amerika Birleşik Devletleri ve Soğuk Savaşın Kökenleri 1941-1947 (New York ve Londra: Columbia University Press, 1972), s. 88; Christopher Simpson, Muhteşem Sarışın Canavar: Yirminci Yüzyılda Para, Hukuk ve Soykırım (New York: Grove Press, 1993), s. 118–19; Loth, Stalinler ungeliebtes Tür: Warum Moskau ddr nicht wollte öldü, s.16.

Öne çıkan görüntü biblio.com

Bu makalenin asıl kaynağı CovertAction Dergisi’dir.

Telif Hakkı © Jeremy Kuzmarov ve Dr. Jacques R. Pauwels, CovertAction Dergisi, 2022