B- Lenin’in Kitabının Eleştirisine Giriş
1- Lenin’in Kitabının Dersleri ve Temel İlkeleri
Kitabın eleştirisine girmeden önce Bob şöyle diyor:
“Solculuğun komünizmdeki etkisinin tam bir özetini vermeye çalışmayacağım. “Daha ziyade, birkaç noktaya değineceğim – burada ortaya çıkan daha geniş konular hakkında bu çalışmanın daha derin bir özetinin bir parçası olabilecek noktalar.”
Bu bakımdan, bu eleştiri Lenin’in kitabının “tam bir özeti” değil, yalnızca “birkaç noktanın” ifadesidir. Bu noktaların kendi başına “daha derin özetin bir parçası” haline gelip gelemeyeceği (ki bu gelmedi – ve derinleşmesi gerekmedi, çünkü bizimki gibi bazı akımlar tarafından da kabul edildi) elbette bu noktaların doğruluğuna bağlıdır.
“Her şeyden önce, bu önemli eserin yeniden okunması – özellikle devrim fırsatları bağlamında – beni sarstı. Bu çalışma, anlaşılması ve doğru ve yaratıcı bir şekilde uygulanması gereken derslere ve ilkelere sahip olması açısından çok zengin.”
Ve…”Komünizmde solculuğun” etkisi göz önüne alındığında, bu çalışmanın yalnızca genel anlamda doğru değil, aynı zamandadevrimci bir durumun gelişimi ve gelişi bağlamında özellikle önemli olan birçok temel ilke ve derse sahip olduğunu fark ettim” (s. 17 Bu yazının tüm vurgusu, Bob’un vurguladığı her yerde, benden geliyor)
Bob’a göre, devrimci durumun ortaya çıktığı belirli koşullarda hem “genel” hem de “son derece önemli” olan “önemle”, “temel ilkeler” ve “birçok ders” örgütlenmiştir. Bu ilkeler “yaratıcılık” ile anlaşılmalı ve uygulanmalıdır.
Ancak Bob bu “temel derslerden ve ilkelerden” bahsetmez. Belki de “temel ilkeler” ve “önemli dersler” olarak gördüğü şeylerden bahsetmiş olsaydı, bizi incelemeyi yazılarından ve sorunlarımızı çözmekten daha kolay hale getirirdi, ama bundan bahsetmezdi ve yine de Bob’un bu kitabın olumlu yönleri hakkında söylediği birkaç şeyi, bu “temel dersler ve ilkeler” ile ne demek istediğini anlamalıyız. Tabii ki, lenin’in devrimci durumun gelişi hakkındaki sözlerini yineliyor. Belki de bu durumun gelişini (örneğin yeni bir dünya savaşının ardından) çok yakında gördü. Belki de bu “uyumsuzluk”, onda böyle bir durumun “solcuların” derslerinin çoğunu geçersiz kılacağına dair çok şey yaratmıştı. Belki…!
Bob’un sözleri, hiçbir şey söylememek için çok şey söyleyen birine bir örnektir. Bu konuların daha iltifat edici olduğunu ve Sol’un görüşlerine karşı Solcular Kitabı’nda verilen temel ilkeleri kabul etmediğini daha önce göreceğiz, çünkü Lenin’in kitabının adı ve içeriği, onun solcu hastalığın eleştirisi üzerine bir kitap olduğunu ve temel ilkelerinin büyük ölçüde solun eleştirisinde çıkarıldığını göstermektedir. Ancak, kitabın 5. bölümünde Almanya’da sol komünizmin görüşlerini inceleyen (ve bu derslerden solun eleştirisinde değil, esas olarak sağa karşı bahseden) “Liderler, Parti, Sınıf, Kitleler” bölümü ve Brest Litovsk’un barışı ve proletarya diktatörlüğü ile ilgili bazı noktalar dışında, çoğunluk bu kitabın Sol’a karşı olan derslerini ve temel ilkelerini reddetmektedir.
2- Sağa karşı yaratıcılık ve “solcuları” unutmak
Revizyonistlere atıfta bulunan Bob burada devam ediyor:
“Yaratıcılık” ile bunu söylediğimizde, revizyonist ve kükreyen bir yaratıcılık değil, Marksist-Leninist bir yaratıcılık anlamına gelir; yoldaşlarımızdan birine göre, revizyonistleri rahatsız eden herhangi bir ilkeyi tüketerek Marksizm-Leninizm’i evrimleştirmenin uygun olduğu anlamına gelir. Fakat haddadi olan ilkeleri alıpmevcut duruma uygularsanız, bu revizyonistler size tam orada “kaba” degmatist diyeceklerdir.
Bu nedenle, Bob’un bu kitabı eleştirmedeki amacı, temel ilkelerini mevcut durumda uygulayarak onları “yaratıcı” olarak geliştirmektir. Burada revizyonistlerle karşılaşır. Çünkü Marksizmin yaratıcı değişimi meselesi ortaya çıktıkça, revizyonistlerle olan farklılıklar da vurgulanmaktadır. Revizyonistler Marksizmin “ilkelerden yoksun bırakarak” “evrimleşmesini” isterler, ancak Marksistler Marksizmin ve onun temel ilkelerinin duruma göre evrimleşmesini isterler. Fakat Bob’un yaratıcılık konusunda, esas olarak sol oportünizmi ve ardından sağa doğru çarpışmayı ele aldığı daha doğruydu. Çünkü esas olarak solcu teori ve yöntemlere karşı yöneltilen temel ilkeleri uygulayacak ve yaratıcı bir şekilde uygulayacaksak, bu temel ilkeleriesas olarakkendi bağlamlarında, yani “sol” harekete ve mevcut “solcu” biçimlere karşı mücadeledegeliştirmeliyiz.
“Solcular” “dagmatizm” değil midir? Marksizmin yaratıcı evrimine, onu solculara karşı temel ilkelerden yoksun bırakarak karşı çıkmıyorlar mı? Eğer Marksizmin evrimi “ilkeleri tüketerek” değil, tartışma alanındaki ilkeleri koruyarak ve geliştirerek sağlanıyorsa, Marksizmi yaratıcı bir şekilde evrimleştirirken solculara karşı mücadelede korunmalı ve geliştirilmelidir. Aksi takdirde, sağdaki El Kaide, sağa karşı yazılan ilkelerin evrimleşmesinden yana olsa da, sola karşı yazılan ilkelerin yaratıcı evrimine o kadar da karşı değildir (örneğin, Marksizmin anarşistlere karşı mücadelesine sağ tarafından o kadar da karşı çıkmamıştır. onu çarpıtmışlardır) ve Bob’un ileride söyledikleri göz önüne alındığında, “her türden modern revizyonistler, “Komünizmde Solcu”yu büyük strateji ve çalışma eseri olarak yeniden basmış ve yayınlamışlardır. Taktikler” ısrarla söylenmelidir, bu yüzden bu revizyonistler ilkelerin evrimine o kadar da karşı değillerdir ki, Ali El Kaide “harf harf” uygulamak istediklerini geliştirmelidir. Çünkü böyle bir evrim, ne uygulamak istedikleri bağlamında “konuşulmalı”.
Bu yüzden Bob bize, Lenin’in Sol’a karşı yazdığı bu temel ilkeleri eleştirdiğimizi ve yaratıcı bir şekilde geliştirdiğimizi söylüyor. Ancak sağ (sol değil) bilir ki, lenin’in solculara karşı temel tezine karşı savaşsak da ve onları yaratıcı bir şekilde evrimleştirsek de, “revizyonistlere (solculara değil, haklara) taciz yaratan her türlü ilkeyi tüketerek” onları yaratıcı bir şekilde evrimleştirmeyeceğiz. Ama solu rahatsız eden her türlü ilkeyi “tüketerek” onu evrimleştireceğiz, başka bir deyişle, sağın kullanmaması için ilkelerini geliştireceğiz (ya da aslında yok edeceğiz!? Bize söylesinler, çünkü solun temel ilkelerine karşı çıktık ve aynı zamanda solla yüzleşmenin temel ilkelerini geliştirdik (aslında yazmamalıyız), yani Marksizmi bu ilkelerden tükettik, “dagmatizm” ve “edepsizliği” damgaladık!?
Bu nedenle, Sol’a Karşı Mücadele olarak da adlandırılan bir kitap, solculara karşı temel ilkelerinin geliştirilmesini değil, temel ilkelerinin sağa karşı geliştirilmesini içerecek şekilde yaratıcı bir şekilde geliştirilmelidir. Bob’un ikilemi budur. Şimdi, Bob’un Solcular Kitabı’na yönelik eleştirisinde değiştirmek istediği şeyin, solcu taktiklere karşı yazılmış ana kısımlar olduğunu söylemeden kısa bir süre önce. Bu ilkeleri doğru değerlendiriyor. Sonuç olarak, Lenin’in kitabına karşı mücadelesi, sola karşı bir mücadele ve eski taktik ilkelerin geliştirilmesi ve onlara karşı yeni taktik ilkelerin yaratılması değil, solculara karşı elde edilen derslere ve ilkelere karşı mücadeledir ve onları sağcı olarak görür. Sonuç olarak, o sırada kabul ettiği ve şu anda devam ettirdiği şey, aslında devam eden, onları değiştirmeyen veya yaratıcı bir şekilde değiştiren aynı solcu taktiklerdir, bu yüzden Bob yaratıcı bir şekilde hiçbir şey geliştirmez, ancak ortaya çıkan yaratıcı şeyleri ortadan kaldırır ve o sırada solun degmatist politikasını tekrarlar.
Bob’un neden yaratıcılık konusunda sol yüzlü değil de sağa vurduğunu bir kez daha soralım? Ve ilginç bir şekilde, ne bu bölümde ne de sola karşı olan “Sol-Kanat” kitabının tartışılması boyunca, Bob “solculara” ve Lenin’in kitabının bu konudaki özelliklerine karşı en ufak bir açıklama yapmaz. Benim düşünceme göre, buradaki tartışma çok çekici ve alışılmadık ve biraz daha ileri gidersem, bunun bir manevra olduğunu söylemeliyim. Bunu izleyen manevranın, Marksizmdeki “solcu” antitezin derslerini ve ilkelerini yaratıcı bir şekilde değil, onların sarsılmaz ve beceriksiz yadsımalarını yaratıcı bir şekilde geliştirdiği düşünülmektedir. “Marksizm-Leninizm, her türlü ilkeyi (belki de “temel ilkeler” demeliyiz) tüketerek gelişir (solcuları “taciz eden”!? Ancak sola vurmak yerine, temelleri ve ilkeleri koruyacak olan dinleyiciye veya okuyucuya yer açmak için sağa vurur.
Bir sonraki makalede göreceğimiz gibi, Bob kitabında Marksistlerin hem sağ hem de sol ile kullandıkları taktiklere saldırıyor. Bob, onları ortadan kaldırarak, bu taktikleri ortadan kaldırarak, görünüşte ve kronolojik olarak sağı zımbalayıcıya koymasına rağmen, ancak sol kanat taktiklerinin büyümesiyle, alanı tamamen sağa bırakacağını ve yalnızca sol akımlarda sağa kanatlanma olasılığını ortadan kaldırmayacağını, aksine daha güçlü varlığın pratikte onlara yol açacağını bilmeden, sağa dönme olasılığından kurtulur.
3. Normal durum ve devrimci durum
Lenin’in dikkat çekmeye çalıştığı ve bu çalışmada açık ve net bir şekilde odaklandığı şey, devrimci bir durum yaklaşırken ancak kitleler henüz devrimci bir konuma ulaşmamışken, daha normal bir durumdan tam teşekküllü bir devrimci mücadeleye nasıl geçilebileceğidir. Genel olarak, bu Lenin’in uğraştığı bir sorundur. » Bob orada
Lenin’in bu eserine neyin odaklandığı hakkında konuşmasa da, Bob’un söylediklerine ışık tutmaya çalışacağız: ağırlık merkezi açısından, bu netlik “daha normal bir durumdan dahatam teşekküllü bir mücadeleye nasıl geçileceği” ve “devrimci bir durumun sona erdiği bir durumda” olarak adlandırılabilir. “Geliyor, ama kitleler henüz devrimci bir konuma ulaşmadı.” (Bob bu noktayı “Rupture…” kitabında belirtmiştir. Tekrarlar)
Birincisi, Bob’un görüşüne göre çok önemli olan bu noktanın davanın yalnızca yarısını kapsadığını söylemeliyiz, çünkü Lenin’in kitabı yalnızca “devrimci bir durumun geldiği koşullardan” “daha normal bir durumdan” “daha normal bir durumdan” “daha gelişmiş bir duruma” nasıl geçilebileceğiyle ilgili değildir. Daha ziyade, “devrimci” olan ve “devrimci konumlara” sahip kitleler olan bir durumdan “normal” koşullara ve kitlelerin devrimci pozisyonları terk edip gerici tahakküm arayışına nasıl geçilebileceğidir. Başka bir deyişle, devrimci faaliyetin daha gelişmiş bir durumdan normal bir duruma nasıl taşınabileceği ve taşınması gerektiği ile de ilgilidir. Bu , devrimci durumun kaybettiği ve kitlelerin devrimci pozisyonları terk ettiği bir duruma geçmek anlamına gelir. Örneğin, Lenin’in Bolşevizmin ana aşamalarındaki sözlerinin bu bölümüne bakalım:
“Çarlığın Gericilik Yılları (1907-1910) zafer kazandı. Tüm devrimci partiler ve muhalefetler yozlaşma, ahlaki yozlaşma tarafından paramparça edildi … Ama aynı zamanda, bu büyük yenilgi, devrimci partilere ve devrimci sınıfa, gerçek ve en kârlı dersleri, yani tarihsel diyalektik dersleri, çıkarım, yetenek ve mücadele tekniği dersini öğretir. Dostlar sefilgünlerde bilinir.mağlup ordular iyi öğrenir.”Ve
“Devrimci partiler bilgilerini tamamlamak zorundadırlar ve nasıl saldıracaklarını öğrenmişlerdir. Şimdi bu bilimin başka bir bilimle tamamlanması gerektiğini ve nasıl daha doğru bir şekilde geri çekileceklerini anlamaları gerekiyor. Kabul edilmelidir – ve devrimci sınıf, acı deneyimiyle – doğru saldırganlık ve uygun geri çekilme yöntemi öğretilmeden kazanılamayacağını anlar.” (8)
Yani siyasette iki bilim vardır: ilerleme bilimi (veya saldırganlık) ve geri çekilme bilimi (veya savunma). Lenin’in kitabı sadece bilimin nasıl ilerlediği ile ilgili değil, aynı zamanda bilimin nasıl geri çekildiği ile de ilgilidir. Ve ilerlemenin yavaş olduğu normal durumu göz önünde bulundursak bile, Lenin’in kitabı esas olarak “hızlı” nasıl ilerleneceği ile ilgili değildir, ya “yavaş” ve “aşamalı” olan ve bir “labirent” ya da “geri çekilme” (9) olan bir durumla ilgilidir ve bu iki nokta, ruhun soluna karşı çıkan tek nokta olmasa da – çünkü hızlı ilerleme kaydedildiği zamanlarda, bu iki nokta ruhun soluna karşı çıkan tek nokta değildir – çünkü hızlı ilerleme kaydedildiği zamanlarda. Bu çatışmalar da var – ama en çok sürtüşmenin solcularla yaşandığı noktalar var. Lenin, Bolşeviklerin uluslararası hareket için yaşadıklarını şöyle özetliyor:
“Yenilgiye uğrayan tüm muhalefet ve devrimci partiler arasında, Bolşevikler en düzenli olarak geri çekildiler ve “ordularına” verilen kayıplar en azdı. Bu ordunun çekirdeği maksimumda korundu. Aralarındaki ayrışma (derinlik ve tedavi edilemezlik açısından en azdı. Ruhsal zayıflıkları en azdı ve faaliyetlerini geniş bir yelpazede, doğru ve gayretli bir şekilde yenileme yetenekleri çoğundan daha büyüktü. Bolşeviklerin bu sonuca varmalarının nedeni, yalnızca, devrimcilerin geri çekilmek zorunda olduklarını, nasıl geri çekileceklerini bilmeleri gerektiğini anlamak istemedikleri ve en gerici parlamentolarda, en gerici sendikal örgütlerde, koopatiyenlerde, sigorta örgütlerinde vb. çalışma biçimlerini acımasızca ifşa etmeleri ve ihraç etmeleri gerektiği sözlerini öğrenmeleriydi.”
Devrimci durumdan normal duruma bu şekilde geçiyoruz. Lenin’in kitabında bu, “sol”un akımlarıyla ilk karşılaşmadır. Lenin burada Bolşevikler ile Sol arasında bir çatışmanın yaşandığı alanlardan kısaca bahseder.Bu durumu evrimleşmiş durumdan ayıran şey, geri çekilmeler, ilerlemenin yavaşlığı, koridorlardaki hareket vb. Dir. (10)
İkincisi, bu normal durumun bazı özellikleri vardır ve devrimci duruma geçmek için, bu niteliklerin çok iyi dikkate alınması gerekir. Tek başına Rusya’yı deneyimlemeye yetmemek için, lenin’in İngiltere’deki durum üzerine, devrimci bir durum olasılığının bile henüz olmadığı bir dönemde “proleter kitlelerin hayalperestliğine” işaret ederek, normal durumun açık bir cisimleşmesini sağlayan görüşlerini getiriyorum:
“Örneğin, İngiltere’yi düşünüyoruz. Birleşik Krallık’ta gerçek devrimin ne zaman ateşleneceğini ve şu anda uykuda olan ve mücadeleye yol açacak olan geniş kitleleri neyin uyandıracağını ve her şeyden çok neye yol açacağını bilemeyiz – ve hiç kimse zaten bilemez. … “Daha ziyade, bu konudaki konuşmamız, şu anda uykuda olan proleter kitleleri yaratacak ve onları harekete getirecektir.” Tam orada, s. 512.
Yani normal şekilde aktivite hakkında konuşuluyor. Yani, kitleler uykudayken ya da hareket bocaladığında ve kitleleri uyandırabilecek nedenler üzerindeki etki, onları harekete geçirmiş ve harekete geçirmiştir.
Normal koşullar, devrimci koşullardan farklıdır. Normal koşullar, devrimci koşulların tam tersidir. Bunlar, iki kutup arasındaki iki koşulla birlikte, dört koşulu oluşturan koşulların iki ana kutbudur:
1- Normal koşullar 2- Normal koşullardan devrimci duruma geçiş koşulları 3- devrimci durum ve 4- Devrim niteliğinden normal koşullara geçiş ve düşme koşulları. Bu kitapta Lenin’i esas olarak ilgilendiren şey, devrimci koşullar değil, normal koşullar ve iki ana kutup, yani normal koşulların devrimci koşullara geçişi ve bunun tersi, devrimci durumdan normale geçişin koşullarıdır.
Genel olarak, normal koşullardaki politikalarımız ve uygulamalarımız, daha gelişmiş ve devrimci koşullardaki politikalarımızdan, uygulamalarımızdan farklıdır. Özellikle, normal koşullar altında, “kitleler henüz devrimci bir konuma ulaşmamış” olmakla kalmayıp, aynı zamanda “uykuda”dırlar. (Elbette, koşullar devrimci olabilir, ancak bazı politikalardaki kitleler “solcu” politikalara, yani hareket ve ilerlemenin “zirvesinde” bile, “kesintisiz” veya “iniş” göreceli gelişlerine karşıdır.) Bu nedenle, politikalarımız ve uygulamalarımız ile örgütsel faaliyetlerimiz, devrimci olmayan pozisyonlara sahip kitlelere yöneliktir.
Bu nedenle, “nasıl” geçişi, tüm mücadeleyi elverişsiz koşullardan elverişli koşullara, normalden daha gelişmiş koşullara, öte yandan elverişli koşullardan elverişsiz koşullara, devrimci koşullardan normale taşıyabilecek belirli politika ve taktiklere dayandırılacaktır.
Üçüncüsü, politikalarımız, taktiklerimiz, faaliyet yöntemlerimiz ve faaliyetlerimizin ağırlık merkezi normal koşullarda ve devrimci durumlarda farklılık gösterse de, örneğin Lenin’in kitabında faaliyet yerleri olarak üzerine konan şey, devrimci durumlarda yararsız hale gelmiş gibi değildir. Örneğin, devrimci durumda, Sendika ve Birleşik Partiler içindeki herhangi bir çalışma durdurulur, herhangi bir parlamenter faaliyet kabul edilmeli ve kesinlikle bağışlanmalıdır ve herhangi bir barış ve inşa politikası (durumun devrimci olduğu gibi) yetkisiz ilan edilir ve kesinlikle yapılmaz. Lenin’in kitabında öne sürdüğü temel dersler ve ilkeler ne olursa olsun, esas olarak mücadelenin gelişiminin normal koşulları altında uygulanabilecek dersler ve ilkelerdir. Ama aynı zamanda onları devrimci durumda faaliyetin ana olmayan yönleri olarak koruma olasılığı da vardır ve devrimci partinin analizi, bu tür politikaların uygulanmasının, devrimci durumun karakteristiği olan yeni politikalara, taktiklere, faaliyet yöntemlerine ve yerçekimine katkıda bulunan bir rol oynayabileceği şeklinde olabilir. (Özellikle tahakküm altındaki ülkelerdeki belirli durumlardan değil, bu tür politikaların, uygulamaların ve faaliyetlerin kamusal doğruluğu veya yanlışlığı nefesinde ve temel olarak M-L-M ilkeleri açısından izin verilebilirliklerinden bahsediyoruz.)
Dördüncüsü, bu temel dersler ve ilkeler, mücadelenin gelişmesinin normal durumunu normal bir durum olarak görmeyen, aksine durumun her zaman devrimci olduğunu ve her zaman devam etmesi gerektiğini düşünen “solcu” komünistlerin görüşleri karşısında haklıdır. Lenin’in bu kitaptaki tüm tartışmaları bu bireylerle ilgilidir ve normal mücadele koşulları altında uygun olmayan ve bir “erken arama” biçimi olan politikaların, yöntemlerin ve faaliyet biçimlerinin eleştirisidir. Yani, mücadelenin normal koşullarına layık temel dersleri ve ilkeleri uygulamadan, mücadelenin evrimleşmiş koşullarını atlatmak istiyorlar.
Lenin’in yazısının temel nedeni, çoğu Avrupa ülkesinde, savaş sonrası dönemde, solcu komünistlerin çok büyümesidir. İçişleri açısından, bu komünistlerin solcu pozisyonları genel olarak, özellikle I. Dünya Savaşı’nda, şovenist veya Pasifik pozisyonları almış ve kısmen sağcı oportünist hareketlerden gelen eleştiri ve eşitsizlikle oluşan savaştan sonra Sosyal Demokrat partilere egemen olan sağcı oportünizm akımlarına bir tepkiydi. Yabancı bir bakış açısından, bu insanlar Bolşeviklere göz yummuşlardı ve Bolşevikler Rusya’da iktidarı ele geçirdikleri için, bu iktidarın herhangi bir labirent olmaksızın, yukarı ya da aşağı elde edildiğini ve kendilerinin doğrudan ve “istasyonlarda durmadan” ve “yavaş” hareketler (bu durakların ve yavaş hareketlerin doğru akımları ve yavaş hareketler ve yavaş yavaş “mutlak”) normal mücadele koşulları altında iktidarı alabileceklerini düşünüyorlardı. Böylece, bu tür komünistlerin “deliliği” ve “yetersizliği” karşısında Lenin, Bolşeviklerin özel deneyimlerini ve iktidarı ele geçirmek için nasıl uzun ve zor önlemler aldıklarını inceler ve özetler ve Bolşevik deneyimlerin bu yönünü, mücadelenin normal koşullarında, bir dizi temel ilke biçiminde halka açık bir şekilde ele alınabilecek ve diğer ülkelere uygulanabilecek şekilde şekillendirmeye çalışır. Ve tüm bunlar, ne yazık ki, tartışmada yok.
4- Lenin’in “mücadelesinin” öyküsü!
Bob’un tartışmasına başka bir şekilde ve daha da önemlisi bakalım. Yukarıdaki yazıda Bob, Lenin’in kitabında önemli olanın “Daha normal bir durumdan tam teşekküllü bir devrimci mücadeleye nasıl evrilebilirsiniz… Taşındı. Genel olarak, bu Lenin’in uğraştığı bir sorundur. » Bob orada
Bu yüzden Bob, Lenin’in teoreminin “yüzünün” “nasıl” aktarılabileceği sorusunun doğru olduğu anlamına geldiğini söylemek istiyor. Fakat Lenin’in bu yaklaşıma verdiği yanıtın “içeriği”, yani Lenin’in “boğuştuğu” soruna verdiği yanıt doğru olamaz.
Bir sonraki makalede, Bölüm Bob’un bu nasıl içeriğin reddedileceği konusundaki noktalarını tartışacağım. Ancak şu anda belirtmeliyim ki, Lenin’in bu “nasıl geçiş” in içeriği hakkındaki tartışmaları, Bob’un “mücadele etmek” olarak tanımladığı şey anlamına gelir ve “solcuların” bu konudaki eleştirisi en önemli Marksist-Leninist konulardan biridir. Lenin bununla hiç uğraşmadı, ama Rus komünistlerinin kendilerinin ve işçi sınıfının mücadelesinin şimdiye kadar ilerlediği ve geliştiği tüm ülkelerin 25 yıllık deneyimlerine dayanarak, “açık ve şeffaf” idi.
Bu konular temelinde, sosyo-politik comradetemler içinde (genellikle diğer ülkelerden esinlenen nesnel koşullar temelinde yaratılmış veya yaratılmış) sınıfı, orta ve gerikitleleri bilgilendirmek ve örgütlemek için kullanılabilecek temel olarak nesnel çıkarlar vardır. Bu, onların ekonomik, toplumsal, siyasal ve kültürel koşullarının gelişmesinin ve bu alanlarda uzun bir sınıf mücadelesinin ürünüdür. Bu materyaller ve nesnel yerler, ben- değildir. Demek istediğim, onları kendimizden icat edebileceğimiz gibi değil. (11) Kitlelerin hareketinin bu nesnel özellikleri, sosyal-politik comradetemler içinde mevcuttur (durumun egemen olduğu bazı ülkelerde durum farklıdır, ancak comradetem içinde, örneğin Çin Komünist Partisi’nin Gomindang’ın elindeki beyaz alanlarda nasıl çalıştığına bakmak için nesnel çıkarlar da vardır). Sendikalar, sendikalar vb. gibi kitlelerin örgütlendiği veya örgütlenebileceği örgütler. Kısacası, kitlelerin var olduğu her yerde , parlamento, basın vb. gibi comradetemler içinde hareket olanakları. Kısacası, sızabilecek ve ifşa etmek, bilgilendirmek ve organize etmek için yasal veya kamusal bir platform olarak kullanılabilecek herhangi bir olasılık.
Avrupa ülkelerinin ve tahakküm altındaki ülkelerin koşullarında ne gibi değişiklikler meydana geldi ve bu temelde, lenin tartışmalarında ne gibi değişiklikler yapabileceğimiz, Lenin’in tartışmalarından bahsederken ve Bob’la tartışırken ve Çin Halk Savaşı’nın deneyimlerini ve tahakküm altındaki ülkelerin mevcut değişimlerini incelerken ele alacağımız bir şeydir.
Lenin’in bakış açısından solun karakteristik özelliği, herhangi bir siyasi eyleme başlamadan önce sınıfsal güçleri ve bunlar arasındaki karşılıklı ilişkileri nesnel ve materyalist bir şekilde hesaplamamasıdır. Aslında, bu güçlerin öznel ve idealist bir şekilde hesaplanması anlamına gelir. Ayrıca solcular, bir devrimde veya iktidarı ele geçirdikten sonra bir sınıfın suikast ve devrimci şiddeti yerine bireysel suikast veya suikastı dikkate alırlar.
Üçüncüsü, belli bir konuda “sola bakan”, diğer konularda sağa bakan, yani sola bakan, sağa bakan demektir!(12)
Genel olarak, bunlar “solcuların” en yaygın özellikleridir ve farklı ülkelerde ortaya çıkmalarının belirli biçimlerine bakılmaksızın, tüm ülkelerdeki tüm solcular arasında az çok yaygındır. (13)
6- Soldaki kitap kavşakla ilgili mi?
Bob devam ediyor:
“Ancak bu konuda birkaç noktayı belirtmek gerekiyor: Her şeyden önce, bu çalışma tam olarak böyle bir durum bağlamında anlaşılmalı ve bazen bir düğüm – küresel ölçekte tarihsel bir düğüm değilse de, en azından daha sınırlı bir düğüm. çelişkilerin tırmanması, devrimci bir durumun oluşması anlamı-
Ve doğru durumdan mümkün olan en fazla başarıyı elde etme (ve aslında fırsatları yakalama) çabalarının bu kitap boyunca dalgalandığı söylenmelidir. Left on Komünizm’de genel olarak doğru olan budur ve belirli beklentilere dayanır.
Bob’un bu konuşmasından çıkarılabilecek şey şu ki, eğer böyle bir durum ve düğüm bazen – Birinci Dünya Savaşı sonrası dönem ve Ekim Devrimi sonrası –
“Left On” gibi bir kitap yazmaya gerek yoktu hissedilmedi. Ve çatışmalar tırmanma aşamasına gelmeseydi ve durum devrimci olmasaydı ve durum normal olsaydı, bu kitabı yazmaya gerek kalmazdı. Ama tam tersi. Çünkü bu kitap, çelişkilerin keskinliğini değil, normal durumlarla ilgili deneyimleri inceliyor. Normal durumla ilgilidir, devrimci durumla değil.
Bu, düğüm zamanlarıyla değil, devrimin kademeli evrimindeki kademeli faaliyetlerle ilgilidir. Bu kitap kritik bir zamanda yazılmış olmasına rağmen, kritik koşullar dışındaki koşullarla ilgili olanı inceler.
Bolşeviklerin gerici sarı sendikalarda, parlamentolarda, güvenilmez müttefikler ve hatta emperyalist düşman güçler ve uzlaşmalar karşısında uzun yıllara dayanan ilerici faaliyetleriyle ilgilidir.
Peki Bob, bu kitabı Garh-e-Bad’ın şartlarına bağlayarak ve kitabın Garh-e-Bad’ın şartlarına göre okunması gerektiğinde ısrar ederken, Bob’un niyeti nedir? Bu, kitabı yazanın niyetinden 180 farklı değil mi? Belirtilmesi gereken bir diğer nokta da burada “fırsatlardan yararlanmanın” Bob’a göre olumlu bir şey olduğudur.
P- Bob’un bakış açısından Chep Roi kitabındaki hatalar
6. Kitap bazen düğümle ilgili sol kanat mı?
Bob devam ediyor:
Ancak bu bağlamda birkaç noktaya değinmek gerekir: Her şeyden önce, böyle bir durumun bağlamını ve bazen düğümü tam olarak anlamak gerekir – bazen küresel ölçekte bazen tarihsel düğüm olmasa da, en azından devrimci bir durumun oluşumunun keskinliğinin daha dar anlamı – ve en büyük kazanımları elde etme çabalarının (ve aslında fırsatların chalanden’inin) tüm kitap boyunca dalgalanabileceği söylenmelidir. “Komünizmde solculuk” için genellikle doğru olan budur ve belirli beklentilere dayanır.”
Küçümsenebilecek şey, eğer durum bazen olmasaydı – I. Dünya Savaşı sonrası ve Ekim Devrimi sonrası – “Sol-Kanat” gibi bir kitap yazmak gerekli olmazdı. Ve eğer çelişkiler keskinlik aşamasına ulaşmasaydı ve durum devrimci olmasaydı ve durum normal olsaydı, bu kitabı yazmaya gerek kalmazdı. Ama tam tersi. Çünkü bu kitap, çatışmaların keskinliğini değil, normal durumlarla ilgili deneyimleri inceliyor. Bu, devrimci durumla değil, normal durumla ilgilidir. Bu, devrimin aşamalı evrimindeki aşamalı faaliyetlerle ilgilidir, düğümlerle değil. Bu kitap bazen düzensiz bir düğüm iken yazılmış olsa da, ara sıra düğümün koşulları dışındaki koşullarla ilgili olanları inceler. Bolşeviklerin gerici sarı sendikalarda, parlamentolarda uzun yıllar boyunca aşamalı faaliyetleri, güvenilmez müttefiklere ve hatta emperyalist düşman güçlerine, uzlaşmalara ve başa çıkmaya layıktır. Peki Bob’un niyeti bu kitabı bazen düğümün koşullarına bağlamak ve kitabın bazen bu koşullara göre okunmasında ısrar etmek midir? Bu 180, kitabın yazarının niyet ve niyetleriyle tutarsız değil midir? Dikkat edilmesi gereken bir diğer nokta, burada “Chalanden Fırsatları” nın dikkate alınması gereken olumlu bir şey olduğudur.
C- Bob’un görüşüne göre solcu kitaplardaki hatalar
1. Rus Devrimi’nin Uluslararası Özelliklerinin Genelleştirilmesi
Bob devam ediyor:
“Ancak bazı noktalar, karşılaşmalar ve hatta bazı metodolojik konular – bu durumları dikkate alarak bile – yanlıştı. Bu hatalar, bir yandan Lenin’in Connecticut’taki bazı durumları anlamadaki eksikliğini yansıtırken, diğer yandan, çok uğraştığını ve Rusya’nın devrimin sonundaki başarısını başka koşullarda ortaya koyacak kadar ileri gittiğini yansıtmaktadır. Kahn’ın komasının keskinlik olduğu durum (14) – ve “Chelanden” bazen “aynı ifadeyi doğru kullandıysam” – (burada “Chelanden” “ve aslında bazı hatalar yaparlar ve bazı durumlarda, fenomenler talep ettiği taktikler açısından kendilerine karşı dönerler.”
Bunlar elbette dogmatik bir şey değildir ve Bob’un görüşlerini kanıtlamak için gerekçeler ve belgeler, hatta ilkel – ya da ayrıntılı – getirmediğini daha önce göreceğiz.O sadece onun yerine ve bu deneyimle ilgili noktaları ayrıntılı olarak inceleyeceğimiz İngiliz deneyimine dikkat eder. Şimdi dikkatimizi tartışmamız için önemli olan ve tartışmada anahtar olan bir noktaya odaklayın. Yani, Rusya’nın başarı devrimine başka koşullarda başvurmak. »
2- Rus Devrimi’nden örnekler ve örnekler
Bu, Rusya’nın diğer ülkelerden komünistleri kullanma deneyimlerini özetlemek, solcu bir kitap yazmanın ana motivasyonlarından biridir. Ve her şeyden öte, Rusya, uluslararası çatışmaların ağırlık merkezi, Avrupa ülkeleri ve dünya için örnek ve örnek olmuştur ve bu ülkenin proletaryası, uluslararası proletaryanın önderi olmuştur. Ve bu bizim için çok önemli olduğu için, Lenin’e yönlerini açıklığa kavuşturmak için atıfta bulunuyoruz.
Lenin, “Rus Devrimi’nin uluslararası önemi için ne demek isteyebiliriz” adlı kitabının ilk bölümünde, Ekim Devrimi’nin başlangıcında, geri kalmış Rusya ile Batı Avrupası’nın önde gelen ülkeleri arasında büyük bir fark olduğu için, bu ülkelerin devriminin de Rus Devrimi’ne çok az benzediğini söyledi:
“Şimdi, devrimimizin bazı temel özelliklerinin yerel öneme sahip olduğunu, yani yalnızca ulusal ve salt Rus değil, aynı zamanda uluslararası öneme sahip olduğunu açıkça kanıtlayan kayda değer bir uluslararası deneyime sahibiz. Burada sözcüğün geniş anlamını kastetmiyorum, çünkü devrimimizin yalnızca bir kısmı değil, tüm temel özellikleri ve birçok alt özelliği, bütün ülkelerdeki etkisi bakımından, uluslararası öneme sahiptir. Hayır, devrimimizin bazı temel özellikleri için kelimenin tamamen sınırlı bir anlamında böyle bir önem kanıksanmalıdır. Bu, burada uluslararası önemin, uluslararası büyüklük ve değer anlamında ya da ülkemizde meydana gelen bir şeyi uluslararası ölçekte tekrarlamanın tarihsel kaçınılmazlığı anlamında anlaşılması gerektiği anlamına gelir” diyen Lenin, “elbette, her aynanın bu gerçeği abartması ve devrimimizin bazı temel özelliklerinin sınırlarının ötesine genişletmesi büyük bir hatadır” dedi. Belki de proleter devrimden sonra, önde gelen ülkelerden birinde kazansa bile, büyük olasılıkla hızlı bir dönüşüm olacaktır, yani kısa bir süre sonra Rusya artık örnek bir ülke olmayacak, gerici (hem “Sovyet” hem de “sosyalist”) olacaktır” sözleriyle s. 407 ve 408. Ve genel olarak, “Sovyet devletinin uluslararası önemi (kelimenin sınırlı anlamıyla) ve Bolşevik teori ve taktiklerinin temelleri”, s. 408 . Lenin, bu bölümün sonunda, Kautsky’nin, devrimlerin ağırlık merkezinin Batı’dan Doğu’ya aktarılması hakkındaki sözlerini yazar. Ayrıca makalenin amacına başka bir yerde işaret ediyor ve şöyle yazıyor:
“Bunu açıklamak için, kendi deneyimlerimizden başlıyorum ve bu, tarihin bazı noktalarını ve Bolşevizmin çağdaş taktiğini, Batı Avrupa’nın evrensel uygunluğa, evrensel öneme ve genel kaçınılmazlığa sahip koşullarına uyarlamayı amaçlayan tüm bu makalenin ana hatlarına karşılık geliyor.”
Her halükarda, Lenin’in saflarında önemli olan, Rus Devrimi’nin uluslararası devrimin bir örneği olmasıdır ve sonuç olarak, Lenin, Rus işçilerinin deneyimlerine merakla bakan uluslararası bir hareket için, Bolşeviklerin zaferine yol açan teoriyi, stratejiyi, taktikleri, politikaları ve faktörleri ilk olarak tanımlamaktadır. İkincisi, Rusya’da olup biten her şeyi Rus Devrimi’nin uluslararası özellikleri olarak belirtmeye ve onlardan Rus hareketini taklit etmelerini istemeye kalkışmaz, yalnızca özellikle “evrensel kaçınılmazlık” olan belirli özellikler içindir.
3- “Solcu” çizginin sınıf tabanı
Bu devrimin özelliklerinden biri, proletaryanın yanında sağ ve sol çizgilerin varlığı ve proletaryanın bu çizgilerle mücadelesidir. Lenin’in Rusya’daki “solcular” ile temel anlaşmazlık noktalarını aynı hizaya getirdiğine daha önce işaret etmiştik ve şimdi soruyoruz: “Bu solun sınıf tabanı nedir?”
“Teorik olarak, Marksistler için -ve tüm Avrupa devrimlerinin ve devrimci hareketlerinin deneyimi- ayağın küçük sahibinin ve sahibinin (tüm Avrupa ülkelerinde eklediğimiz bu toplumsal tugayın, aynı zamanda tüm tahakküm altındaki ülkelerde de geniş bir kitle oluşturduğunu) tamamen doğrulamıştır. Kapitalist koşullarda sürekli olarak ezildiği ve çoğu zaman yaşamı muazzam bir yoğunluk ve hızla büküldüğü ve evin kendisi mahvolduğu için, devrimciliğe düşkün olmak kolaydır, ancak özgüven, birliktelik, disiplin ve azim gösteremez.”
Bolşevikler bu eğilimle mücadelede deneyim kazandılar ve Avrupa’daki bu solcu (ve aynı zamanda sağcı) sınıf tabanının varlığı nedeniyle, sendikalarda, parlamentolarda çalışmak ve proleter olmayan sınıf güçleriyle uğraşmak ve hatta düşmanlarla barış ve uzlaşma gibi konularda bu harekete karşı savaşma deneyimlerini paylaşıyorlar.
Kesin olan şey, bu sınıf spektrumunun dünya ülkelerinin çoğunda var olduğu, işçi sınıfını kuşattığı ve mücadele biçimini işçi sınıfına getirdiğidir. Genel olarak bazı ülkelerde ve belirli dönemlerde bu noktaların bir kısmı uygulanamamakta ve diğer yöntemler uygulanabilmektedir . “Devrimcilikteki aşırılıklardan muzdarip olan, ancak öz disiplin, disiplin ve azim gösteremeyen” bir sınıf hareketinin kendi kendine mücadelesi değil, azami biçimler, pratikler ve yöntemler değişecektir., Lenin oradadır, s. 422 ve bu, ne yazık ki bob’un bakış açısından uzak kalan ve tartışmasında bulunmayan bir noktadır. Tartışmamızdaki bir diğer önemli nokta, yeri gelmişken, Rusya içindeki bu hareketin, her zaman ve her zaman her türlü solcunun ve anarşizmin kaynağı olan Batı Avrupa’dan daha az etkili olduğudur.
4- “Sola dönük” özelliğinin özellikleri
Lenin olay hakkında şunları söyledi:
“Bu devrimcilik, anarşizme biraz benzer, ya da başka bir deyişle, olayları anarşizmden uyarlar ve tüm temel noktalarda Matin proleter mücadelesinin koşullarına ve gereksinimlerine karşı davranır” ve anarşizm hakkında şunları söyler:
“Anarşizm çoğu zaman işçi hareketinin oportünist ma’ilerine karşı bir suçlu olmuştur. Bu çirkin olayların her ikisi de birbirini tamamlamıştır. Ve Rusya’da, küçük-burjuva unsurların Avrupa ülkelerinin sakinleri arasındaki oranı daha yüksek olmasına rağmen. Bununla birlikte, anarşizmin her iki devrim sırasında da (1905 ve 1914) nispeten az etkisi olmuştur ve bu şüphesiz kısmen oportünizme karşı her zaman en acımasız ve uzlaşmaz mücadele olan Bolşevizmin bir hizmetidir.” Benden 422 ve 423 vurgusu var.
Lenin’in sözlerinden iki sonuç çıkarabiliriz:
Lenin’in belirttiği gibi, ilk sonuç, bu tür bir devrimciliğin, Matin proleter mücadelesinin koşullarına ve gereklerine karşı tüm temel noktalarda davranmasıdır.
Ve ikinci sonuç, eğer Rusya’da anarşizmin zayıflığı kısmen Bolşeviklerin oportünizmle amansız ve uzlaşmaz mücadelesinin etkisiyse, o zaman muhtemelen 1900-1917 yılları arasında sağ oportünizme karşı amansız ve uzlaşmaz bir mücadelenin olmadığı Batı Avrupa’da, bu tür akımların güçlenmesi ve büyümesi olasılığının Rusya’dakinden çok daha fazla olduğudur. (15) Aslında, Batı Avrupa’da Rusya’ya kıyasla küçük işletme sahiplerinin bulunmaması, Batı Avrupa’nın sağcı sosyal demokratlarını telafi etti!
5- Sonuç
Bu nedenle, genel olarak, Bolşeviklerin ve Rus Devrimi’nin Avrupa ülkelerindeki en önemli deneyimleri, bu ülkelerin sorunlarından ve koşullarından uzak olmamıştır. İster Rusya’nın örnekleri ve örnekleri ve Rus deneyimlerinde uluslararası öneme sahip deneyimlerin seçimi açısından olsun, ister sınıf tabanı açısından, bu “solcu” hareket, temel özellikleri ve tarihi açısından ve kısaca her bakımdan, lenin’in deneyimleri seçme ve genelleştirme girişimleri materyalist ve diyalektikti. Çünkü birincisi, Rusya’nın koşullarının ve bu ülkelerin nesnel koşullarının nesnel bir incelemesine dayanarak (Lenin bu ülkelerde yaklaşık 15 yıl geçirmiş, komünist partilerin, bu ülkelerin ekonomi ve siyasetinin modülasyonlarına aşina olmuştur ve bunlara rağmen her zaman belgelere göre konuşmamıştır) ve öznel ve genelci olmamıştır ve ikincisi, Sol’a karşı mücadelede Bolşevik ilke ve standartlar, Marx ve Engels’in Avrupa’daki ilkeleri arasındadır (mücadele). Anarşistlerle, Fransız koordinatörleriyle, Almanya’nın Önde Gelen Sosyal Demokrat Partisi’nin deneyimleriyle birlikte –iki johann moust ve gençlik hareketinin deneyimleri – Avrupa işçi hareketindeki bölünmelere bakın) ve onların sol hareketlerle, özellikle de Batı Avrupa’daki anarşistlerle, Rus Devrimi’nin deneyimlerinde bazı ayarlamalarla mücadeleleri, yaratıcı bir şekilde gelişti, zenginleşti ve daha verimli ve şimdi de artan ve artan ve yaratıcı değişikliklerle yaratıcı ve verimli bir şekilde gelişebilirdi. Batı kullanımı.
*Eylül 2007’de Yazma Mayıs 2009 Gözden Geçirme
Bir sonraki bölümde, İngiltere deneyimini tartışacağım ve bob’un bu deneyim hakkındaki noktalarını analiz edeceğim.
Notlar
* Elimdeki çeviri, bu eserin mevcut tek çevirisidir. Ne yazık ki, orijinal metni şu ana kadar alamadım. Bu çeviriyi bu konuşmayı eleştirmek için kullandım. Çeviriyle ilgili bir sorun varsa, metnimi doğru çeviriye göre değiştirmeye hazırım.
1. Bob’un bu kitaba (sahip olduklarım) konuşmasında “doğru olan her şey proletarya için iyidir … » Öyledir . Sözlerinin bu bölümünü buraya getiriyorum: “”Dünyanın Fethi”nin yayınlanmasından bu yana… Birçok yönden, Çin’deki uluslararası komünist hareketin tarihi ve Çin proleter kültür devrimi de dahil olmak üzere, uluslararası komünist hareketin tarihinde epistemolojik (bilişsel) ayrışmanın gerekliliğini tasarladım … Dünyanın fethi epistemolojik bir kopuştu çünkü gerçeği hiç yansıtmamamızı, saklamamamızı, dolayısıyla tarihimizi araştırmamızı ve yeniden araştırmamızı şart koşuyordu… “Bu konuyu gündeme getirdiğimde, bazı insanlar yeni bir hava aldıklarını hissettiler, ancak diğerleri bundan tiksindiklerini dile getirdiler ve bu eleştirilerle uluslararası komünist hareketin tarihini ve komünist bayrağımızı yırtık bir bayrağa indirgediğimi söylediler, ki bu amaç değildi.”
2. « Partimiz geçtiğimiz 26 yıl boyunca Bab Avakian ve Amerika Devrimci Komünist Partisi’nin sayısız eserini tercüme etti ve sundu. Bu arada, Marx’tan Mao’ya uluslararası komünist hareketin tarihinden öncülük ettiği ve “Dünyanın Fethi” ve “Kadim Fikirlerden Kopuş” adlı iki kitapta yayınlanan özetleme ve sentez, 1979 Devrimi’nin yenilgisinden sonra İran komünist hareketinin kritik döneminde partimizin entelektüel yeniden inşasında önemli bir rol oynadı ve “Mao’nun davası kolayca kapatılamaz!” başyazısından alıntı yaptı. Partovi’nin partisinin tutumunu anlattığı açıktır. Bob’un kendisinin de aynı konuşmada şöyle demesi ilginçtir: “Bu nedenle, bu konuşma, partinin bu konulardaki çizgilerinin ve görüşlerinin sistematik bir sunumu bir yana, “kompakt bir kişisel görüş” olarak bile düşünülmemelidir, ancak aynı zamanda kompakt bir toplama ve sentez olarak kabul edilir ve onlarla birlikte partinin entelektüel olarak yeniden düşünülmesinin bir biçimidir.
3. Elbette, Bob, Lenin ve Leninistlerin sosyalizme geri dönme ve yenilgiye uğratma olasılığını öngörmediklerine ve tüm kampın ortaya çıkabileceğini, çökebileceğini ve komünizm biçiminin başka bir şekilde ilerleyebileceğini bilmediğine inandığını söyleyebilir. Bunun şu anki tartışmamızla hiçbir ilgisi yok. Bunların hepsine katılabiliriz. Ancak bu, tartıştığımız konuyu değiştirmez. O belirli aşamada ve dönemde dünyada komünizmin ne tür olabileceği sorusu, o dönemin tarihsel koşullarıyla uyumluydu. Hepimiz, eğer bu dönemin sonunun küresel bir başarısızlık ve büyük bir gerileme olacağını bilselerdi, bu mücadeleyi sürdürmek ve küresel devrimi genişletmek ve geliştirmek zorunda kalacakları konusunda hemfikiriz. Bununla birlikte, bu gelişmenin biçimi, dünyanın ve komünist partilerin ortaya çıktığı veya ortaya çıktığı ülkelerin belirli tarihsel koşullarının (ekonomik, sosyal ve politik-kültürel) etkisiydi.
4. İlerleyen bölümlerde özellikle Bab’ın “Kadim Düşüncelerden Kopuş” adlı yazısını ve “Enternasyonalizmin Felsefi Temelleri” makalesini incelerken bu konuyla ilgili bazı noktaları tartışacağız.
5. Bob, Lenin’in hatalarına işaret ederken, “Bu hatalar bir yandan Lenin’in Connecticut’taki bazı durumları anlamasının bir tür anlayışını yansıtıyor, ancak diğer yandan, Kama Kahn’ın keskinlik ve “mümkün olduğunca Chalanden” olduğu bir durumda Rusya’nın başarısını diğer koşullarda kullanacak kadar çok çaba sarf ettiğini ve “Chalanden” i yansıtıyor. Eğer aynı ifadeyi doğru kullanmışsam ve bu belirli hataları gerçekten yapmışsam ve bazı durumlarda fenomenler talep ettiği taktiklere göre kendilerine karşı dönerler.”
6. 4 Celdi’nin seçilmiş eserleri kitabı, Lenin, Cilt 4, sayfa 409 ve 410, Lenin, burada Kautsky’nin görüşünün tam metnini getiriyor. Bu kitaptaki tüm rölelerimiz bu ciltten olacaktır. Sadece sayfaları işaret edeceğim.
Her ne kadar Rus proletaryasının Batı Avrupa’da sağ harekete karşı savaşma devrimciliği 1905 Rus devriminin bir örneği haline gelmiş olsa da, Ekim Devrimi’nden sonra ve devrimci komünistlerin büyümesine yol açan savaş sonrası yıllarda, sol karşıtı mücadelenin yönleri de gündemdeydi. Tabii ki, genel olarak, özellikle Asya’da ve Çin, İran ve Hindistan’ın 3 ülkesinde hakim ülkeler için Batı Avrupa’dan daha tipikti.
7. Lenin’in devrimci mücadelenin en başından beri her zaman “solcu” harekete karşı savaştığını belirtelim. “Sosyal Demokratların Görevleri” makalelerinde … “Ne Yapmalı”, “Rusya’da Sosyal Demokrasinin İki Taktiği”, “Hükümet ve Devrim” vb. kitapların yanı sıra. Bu mücadelenin birkaç kanıtı var. “Devrimci Avanturizm” makalesi ve daha birçok makale sola karşı yazıldı. Sol kanal kitabın bazı bölümlerinin daha önce, örneğin 1912’den sonraki yıllarda yazılmış olabileceği söylenebilir. Ancak tüm bu deneyimlerin belirli bir kitapta sıkıştırılması, düzenlenmesi ve organize edilmesi, belirli tarihsel koşullara bağlıydı.
8- Eski, s. 415 ve 416
9. Bu “nasıl yapılır” önemli bir tartışmadır. Çünkü bu “nasıl” tanımında söylenenler, yavaş, kademeli, sıkılmış, labirent, yol fırınları görmek ve istasyonlarda durmakla ilgilidir.
10. Lenin’in “Bolşevizm Tarihinin Büyük Aşamaları” adlı kitabının üçüncü bölümünde bu konudan önce gelen ve bundan sonra ortaya çıkan şey, bu kitabın karakteristik sıfatını oluşturan temel çizgilerle ilgili değildir. Örneğin, yükselme yıllarıyla ilgili bölümde, menşeviklerden ve bunları teşhir etme ve reddetmedeki başarıdan bahsedilir, ancak bu açıklama ve dışlamadaki başarı, “bayındırlık işleri” nesnel araçlarının kullanımıyla da ilgilidir. Kamu işinin kamusal (veya yasal veya yasadışı) çalışmanın yanında kullanılması da solcularla başa çıkmak için bir bağlamdır. Genel olarak, Lenin kitabında sürekli olarak sağın akımlarına atıfta bulunsa da, kitap esas olarak Sol’un işleyiş biçimine karşıdır. Lenin’in solcular hakkındaki temel noktalarına daha aşağıda atıfta bulunuyorum.
11. Örneğin, ekonomik sapmalar ve gerici liderlik veya gerici eylem vb. yapmayan mevcut bir esnek sendikaya veya sendikaya karşı “kırpalım”. Yapma. Çünkü kitleleri ne yaparsak yapalım ya da çekemezsek çekelim, ya uzun yaşayamayacak ya da bir süre sonra aynı karakteri ortaya koyacaktır. Devrimci komünist partiler bu tür sapmalara maruz kaldıklarında, amaçları lonca ve siyasi-burjuva çerçevesi içinde olan sendikamızın ya da “kırpılmış” yaratıcı birliğimizin böyle bir özelliğe maruz kalmamasını nasıl bekleyebiliriz? Elbette şunu da eklemek gerekir ki, ülkemizdeki durum emperyalist ülkelerden tamamen farklıdır. Bizim için, Haft Tappeh Şirketi’nin işçi sendikalarının kurulması, bu sendikalar ekonomik ve gerici bir karakter gösterse de, ileriye doğru atılmış değerli bir adımdır. Bu arada, Lenin’in dediği gibi, Devrimci Parti gibi bir örgüt karşısında, ister istemeyerek de olsa, sendika bazı gerici özelliklere sahip geri bir örgüt olacaktır. Ama Birim ve Haft Tappeh Kumpanyası’nın ılımlı ve geri işçi kitlelerine, Komünist Parti’de bir araya gelelim diyemeyiz. Bunlar, ticari hakları için savaşma “dağılması” ve “yetersizliğinden” kaynaklanabileceğini düşündükleri ilk örgütlenme biçimidir; bu, sendika gibi, ticari haklarını savunabilen ilkel bir örgütlenme biçimidir. Sendikaları tartışırken bu noktalara döneceğiz.
12. Sık sık, reaktif bir şekilde, bizi sağ kanattan ziyade sol taraflı olmakla suçlamanın daha iyi olduğunu duyuyoruz. Bu, başkalarının varlığında ve dış görünüşümüzde sağdan daha radikal olarak kabul edilmeye istekli olduğumuz anlamına gelse de, aynı zamanda dış yüzü ve görünümü içerikten veya doğadan ayırdığımız anlamına gelir. Sanki “sol” durumda olduğumuz anda, içerikte de kalacağız. Solun birlikte roy yüzünde olduğunun ve birlikte var olduklarının farkında değil. Bu ikisinin içsel bir ilişkisi vardır. Sol hem doğrudan hem de dolaylı olarak sağ tıklamadır. Belli bir anlamda sol kanal olan şey, diğer anlamda sağa dönmektir. Belirli bir konuda sol pozisyon alan solcu oyuncu, sağ pozisyondaki diğer pozisyonlara yerleştirilir. Sola kalamazsın, ama doğru değildi! Soldaki hareketlerin çoğu, görüşlerini düzeltmedikleri takdirde sağda görünüyordu.
Örneğin, sol harekette!? Gerçekten Ogias ahırı ve “sol”un çeşitli oportünizm biçimleri olan kendimiz, özellikle Tertskycilik, kitle sağı hariç hepsi, çoğunluk ve … Mevcut burjuva (ya da ulusal-dini) akımlar karşısında, solda 180 derecelik bir pozisyon alırken, Marksizmin ana pozisyonlarında – ya da Marksizmin özü nedir – haklılar ve bu da onları siyasi pozisyonlarda aynı milliyetçilerden yüz adım bile sağa 100 adım sağ yapıyor!? yerleştirilecek.
13. Bu özelliği devrimden önce Fadaiyan Khalq Örgütü’ne genişletmenin zor olduğunu düşünmüyorum. Öncelikle, bu hareket sınıf mücadelesinin merkezinde değildi (ve eğer yapamazsa), böylece esasen “herhangi bir siyasi eylemden önce sınıf güçlerinin %100 hedefini (abzhketiv) ve karşılıklı ilişkilerini hesaplamanın gerekliliğini anlayabiliyordu. İkincisi, gerillalar, “… Belirli bir “devrimci” ya da “solcu”, kendisini, biz Marksistlerin ayrı ayrı yaptığı bireysel suikastları ve suikastları kabul ediyor olarak görüyordu. Ve üçüncü derecede bu süreç”… “Solcu” bu konuda kendini biliyordu, ki bu Tudeh Partisi’nin çok, çok büyük bir sapmasıdır…” Gülüyorlar ve gibi konularda kendilerine gülüyorlar … [Sovyet Sosyal Emperyalistine karşı, proletarya diktatörlüğünün yadsınması anlamına gelen tutum] oportünistlerden biridir… Aynı parti taklit etti..»
14. İngiltere’deki insanların rüyası “çelişkilerin keskinliği” midir? İlginçtir ki, bir süre sonra, onun genelleme ve “başarılı Rus devriminin derslerini başka koşullarda uygulama” konusundaki tek örneği olan İngiltere durumunun, “bir tür devrimci ve “isyan” durumu olmasına rağmen, durumun “çelişkilerin keskinliği ve Rusya’da bu zamandan hemen önce kendisinden önce gelen devrimci bir durumun gelişmesiyle hiç de aynı olmadığı” bir durum olduğunu görmek ilginçtir. Bkz. sayfa 19
15. Ve bunun gerçekleşmediğini biliyoruz ve o yılların en önemli fırsatçı eğilimi ile Bernsteinizm her zaman ilkeli konularda taviz verdi ve kendi fırsatçı eğilimlerine sahip olan Kautsky, bu uzlaşmaların ana temsilcisi oldu. Rosa Luxembourg, … ve ….. gibi insanların ödülleri… Bu akımlar Bolşevik mücadelelerle karşılaştırılamazdı.
devam edecek
Yorumlar kapalı.