1. Haberler
  2. HABER ARŞIV2
  3. İngiltere’de yasa tasarısı gazeteciyi ömür boyu hapisle tehdit etti

İngiltere’de yasa tasarısı gazeteciyi ömür boyu hapisle tehdit etti

featured
service

Mohamed Elmaazi

| Assange supporters marching on Parliament February 2020 | MR Online

Assange destekçileri Parlamento’ya yürüyor, Şubat 2020. (Fotoğraf: Joe Lauria.)

İngiliz Parlamentosu, ulusal güvenlik haberciliğinin temelini zayıflatabilecek ve nihayetinde gazetecileri ömür boyu hapse atabilecek bir ulusal güvenlik yasa tasarısını tartışıyor.

2022 Ulusal Güvenlik Yasası’nın 1. Bölümünde tanımlanan yeni “korunan bilgileri elde etme veya ifşa etme” suçundan mahkum edilen bir kişi, jürili bir duruşmanın ardından suçlu bulunursa, para cezası, ömür boyu hapis cezası veya her ikisiyle de karşı karşıya kalır.

Tasarıya ilişkin parlamento tartışmasının gözden geçirilmesi, WikiLeaks gibi basın kuruluşlarının çalışmalarının, Muhafazakar Parti ve İşçi Partisi milletvekillerinin tasarıyı yasalaştırmaya çalışırken düşündükleri düşüncenin merkezinde olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Şu anda yazıldığı gibi, Filistin Eylemi’nin İngiltere merkezli İsrailli silah üreticisi Elbit Systems Ltd’ye karşı yürüttüğü protestolar gibi doğrudan eylem protestoları, tasarının “sabotaj” ve “yasak yerlere” girme suçları altında da yakalanabilir.

Ulusal güvenlikle ilgili konulara odaklanan ifşaatçılar, gazeteciler ve yayıncılar en çok kovuşturulma riski altında olabilir, ancak sözde korunan bilgileri “kopyalayan”, “saklayan”, “ifşa eden”, “dağıtan” veya “erişim sağlayan” herhangi bir kişi kovuşturulabilir.

“Korunan bilgiler” herhangi bir “kısıtlı materyal” olarak tanımlanır ve sınıflandırılmasına bile gerek yoktur.

Bu tasarıya göre, sızıntıcılar, ifşaatçılar, gazeteciler veya halkın günlük üyeleri, geniş çapta tanımlanmış “korunan bilgi” almaları veya paylaşmaları durumunda potansiyel bir ömür boyu hapis cezasıyla karşı karşıya kalacaklar.

Bu, bir günden ömür boyu hapis cezasına kadar hapis cezası anlamına gelmez. Bir hakim para cezasının yeterince uygun olmadığına karar verirse, tek alternatif ömür boyu hapis cezasıdır. Bir mahkumiyetin ardından, bir hakimin para cezası vermekten veya ömür boyu hapis cezası vermekten ya da her ikisinden de başka seçeneği olmayacaktır.

Tasarıda kamu yararı veya gazetecilik savunması yok, tartışmalar sırasında bazı parlamenterler tarafından not edilen bir gerçek.

Ulusal Gazeteciler Sendikası Ulusal Yürütme Konseyi’nin uzun süredir üyesi olan Tim Dawson, “Ulusal Güvenlik Yasası’nın kalbindeki göze çarpan ihmal, doğrudan bir kamu yararı savunmasıdır, böylece ifşaatçı veya gazeteci olarak yanlışlığı ortaya çıkaranlar korunacaktır” dedi..

“Bu olmadan, endişeli İngiltere vatandaşlarının yabancı casuslarmış gibi kovuşturulma riski var” diye ekledi.

Tasarı, hem Britanya’da hem de ABD’de, düzen anlatılarına meydan okuyan meşru gazeteciliğe karşı artan baskının bir parçası olarak görülebilir.

Birçok bakımdan, Britanya’nın hem içindeki hem de dışındaki insanlar için geçerli olan yasa teklifi, ABD hükümetinin WikiLeaks’in yayıncısı Julian Assange’ı kovuşturmak için kullandığı acımasız 1917 Casusluk Yasası ile birçok unsuru paylaşıyor.

Assange, Casusluk Yasası uyarınca, en fazla 170 yıl hapis cezasına tekabül eden 17 suçla suçlanıyor. Suçlamaların hiçbiri yabancı bir güçle komplo kurduğunu iddia etmiyor ve sadece ABD Ordusu ifşaatçısı Chelsea Manning tarafından kendisine sızdırılan belgeleri almak ve yayınlamakla ilgili.

Zarar Kanıtı Yok

ABD Casusluk Yasası’nda olduğu gibi, Ulusal Güvenlik Yasası uyarınca bir mahkumiyet sağlamak için savcılar tarafından gerçek bir zarara dair hiçbir kanıtın kanıtlanmasına gerek yoktur.

Sanığın, davranışlarının “İngiltere’nin güvenliğine veya çıkarlarına zarar verdiğini” bilip bilmediğine veya “makul bir şekilde bilmesi gerektiğine” dair geniş bir test vardır.

İngiltere’nin “güvenliğine” veya “çıkarlarına” neyin “önyargılı” olup olmadığı, İngiltere’nin en yüksek mahkemesinin uzun süredir kurulmuş içtihatlarına göre, günün hükümeti tarafından da belirlenmelidir.

Bu, çevre, enerji, iklim ve konut politikasından polisliğe, dış ilişkilere veya askeri politikaya kadar her şeyi içerebilir.

WikiLeaks Tarzı Yayınlar

Tasarıyla ilgili parlamento tartışmalarının gözden geçirilmesi, Birleşik Krallık’ı “İngiltere’nin güvenliği veya çıkarları için kritik öneme sahip siteler, veriler ve altyapı da dahil olmak üzere varlıklara yönelik devlet destekli saldırılardan kaynaklanan ciddi tehditten” korumak temelinde gerekçelendirilmesine rağmen, ulusal güvenlik sızıntılarının ve raporlamalarının (WikiLeaks’inki de dahil olmak üzere) açıkça tasarıyı destekleyen kilit politikacıların en azından bazılarının kafasında olduğunu göstermektedir.

“Doğru dürüst hanımefendi, WikiLeaks tipi toplu bilgi dökümünü kamu malı haline getirmeyi kınayacak mı? Bu son derece sorumsuz ve hayatları riske atabilir,” diye sordu Tory milletvekili Theresa Villiers, İşçi Partisi’nin Gölge İçişleri Bakanı Yevette Cooper’a 6 Haziran’da.

Cooper, “Evet, kesinlikle yapıyorum, çünkü gördüğümüz bu tür sızıntıların bazı örnekleri ajanların hayatlarını riske atıyor, ulusal güvenlik ve istihbarat altyapımızın hayati kısımlarını riske atıyor ve son derece sorumsuz” diye yanıtladı ve ekledi:

Ulusal güvenliğimiz üzerindeki bu tür zararlı etkilere karşı korunmak için önlemlere ihtiyacımız var.

WikiLeaks tarafından yayınlanan herhangi bir şeyin can kaybıyla sonuçlandığına dair hiçbir kanıt yoktur.

ABD tarafından sızdırılan bir hükümet raporunun kendisi, Assange’ın yargılanmakta olduğu Manning sızıntılarından, “[Irak Savaş Günlükleri’nin ve Afganistan Savaş Günlüğü’nün] yayınlanmasında önemli bir ‘stratejik etki’ olmadığı” sonucuna varmıştı. ABD hükümeti adına hareket eden bir avukat, Assange’ın iade duruşmaları sırasında “[Bir bireye karşı] gerçek bir zarar da gösterilemedi” ifadesini kullandı.

Bu, sızıntıların ciddi zararlara neden olduğu resmi hükümet çizgisiyle çelişiyor.

Geniş Tehdit

WikiLeaks tarafından ifşa edilen birçok ifşaat arasında, Trans-Pasifik Ortaklığı gibi önerilen şirket ve yatırımcı hakları anlaşmalarının gizli metinleri de yer alıyor.

Gizlice müzakere edilen ve yasalaşmadan hemen öncesine ve hatta sonrasına kadar vatandaşlar tarafından bilinmeyecek olan bu anlaşmalar, şirket haklarını iç hukuka göre tercih edecek ve işgücünü, çevre ve sağlığı korumayı ve iklim politikasını özel sektörün kâr getiren zorunluluklarına tabi kılacaktı. Onların pasajları, taslak metinleri sızdırıldıktan ve ardından WikiLeaks tarafından yayınlandıktan sonra durdu..

WikiLeaks’in ifşaatları, dört kadın, iki çocuk ve üç bebek de dahil olmak üzere 10 kelepçeli Iraklı sivilin, daha sonra bunu örtbas etmek için bir hava saldırısı emri veren ABD askerleri tarafından aile evlerinde infaz edilmesi gibi dramatik olayları da içermektedir.

Dünyanın dört bir yanındaki pek çok kişi, İngiltere’nin Chagos Adaları’nda dünyanın en büyük “deniz parkını” inşa etme planının, WikiLeaks tarafından yayınlanan ve gerçek amacın yerli halkın topraklarına geri dönmesini engellemek olduğunu ortaya koyan bir telgraf olmasaydı, çevresel kaygılar tarafından motive edildiğine hala inanabilirdi.

Sivillere yönelik işkence ve iadenin yanı sıra diğer savaş suçları da WikiLeaks tarafından ifşa edildi.

Assange’ın ABD tarafından yayınlandığı için kovuşturulmakta olduğu belgeler arasında yer alan tüm bu materyaller, Ulusal Güvenlik Yasası’nın “korunan bilgi” tanımına girecektir.

Yabancı Güç ile Komplo

Teorik olarak, tasarının 1. Bölümünün uygulanması için bir “yabancı gücün” katılımının da kanıtlanması gerekir. Ancak, tasarının 24. Bölümündeki “yabancı güç koşulunun” gözden geçirilmesi, bu koşulun yerine getirilebileceği sayısız yol göstermektedir.

Bölüm 24 aşağıdaki gibidir:

24 Yabancı güç durumu

(1) Bu Bölümün amaçları doğrultusunda, yabancı güç koşulu, bir kişinin davranışıyla ilgili olarak, aşağıdaki durumlarda yerine getirilir:

(a) Söz konusu davranışın veya onun bir parçasını oluşturduğu bir davranış biçiminin, yabancı bir güç için veya onun adına gerçekleştirilmiş olması,

ve

(b) Kişinin, durumun böyle olduğunu bilmesi veya makul bir şekilde bilmesi gerektiği.

(2) Söz konusu davranış veya onun bir parçasını oluşturduğu bir davranış biçimi, özellikle, aşağıdaki durumlarda, yabancı bir güç için veya onun adına gerçekleştirilmiş gibi muamele görecektir:

(a) Yabancı bir güç tarafından kışkırtılmış olması,

(b) Yabancı bir gücün yönetimi veya kontrolü altında olan,

(c) Yabancı bir gücün mali veya diğer yardımı ile gerçekleştirilmesi, veya

(d) yabancı bir güçle işbirliği içinde veya onun mutabakatı ile gerçekleştirilir.

(3) (1)(a) ve (2) numaralı alt bölümler, davranış veya davranış tarzı ile yabancı güç arasındaki doğrudan veya dolaylı bir ilişkiyle tatmin edilebilir (örneğin, bir veya daha fazla şirket aracılığıyla dolaylı bir ilişki olabilir).

(4) Bir kişinin davranışı, yalnızca kişi tarafından veya kişi ve bir veya daha fazla kişi tarafından yürütülen bir davranış biçiminin bir parçasını oluşturabilir.

(5) Yabancı güç koşulu, söz konusu davranışın yabancı bir güce fayda sağlamak istemesi halinde, kişinin davranışı ile ilgili olarak da yerine getirilir.

(6) (5) numaralı fıkranın amaçları doğrultusunda, belirli bir yabancı gücün tanımlanması gerekli değildir.

(7) Yabancı güç koşulu, yabancı bir gücün içinde veya altında görev yapan veya yabancı bir gücün çalışanı veya başka bir personeli olan bir kişinin davranışlarıyla ilgili olarak, başka bir kişinin davranışlarıyla ilgili olarak karşılanabileceği gibi yerine getirilebilir.

Yabancı Finansmanlı Kuruluşlar

Bu nedenle, yabancı güç koşulu, herhangi bir aşamada, El Cezire, Press TV, CGTN, RT, Amerika’nın Sesi, Fransa 24, Redfish veya TeleSUR gibi haber kuruluşları için çalışan bir gazetecinin katılımı nedeniyle potansiyel olarak karşılanabilir.

Assange’a yönelik kovuşturmaya yönelik eleştirileriyle tanınmasına rağmen, kendisi de tasarının destekçisi olan Muhafazakar Partili milletvekili David Davies, “[insan hakları grubu] Reprieve, Uluslararası Gizlilik Örgütü ve çok iyi işler yapan diğer mükemmel örgütler, diğer ülkelerin hükümetlerinden bir miktar fon aldılar” ve bu nedenle bu yasaya “ters düşebilir”.

Davies, “Tamamen meşru kuruluşlar, hükümet politikasına meydan okumak için sızdırılmış bilgileri (hatta sınıflandırılamayabilecek olan) kullanırlarsa, tasarının bu alanı altında bir suç işlemeye bırakılabilir” dedi.

Dahası, “tamamen meşru bir örgüt” olarak kabul edilen şey, bakanın gözündedir ve Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden bu yana RT ve Sputnik’e yönelik artan AB ve ABD sansürünün kanıtladığı gibi, zaman içinde değişebilir.

Yabancı bir gücün, kısıtlı materyalin elde edilmesinde, paylaşılmasında veya yayınlanmasında bir şekilde rol oynadığı kanıtlansa bile, şartın yerine getirilmesi ve dolayısıyla bir sanığın mahkum edilmesi için bu yabancı güçle komplo kurduğunu kanıtlamaya açık bir ihtiyaç yoktur.

Bu nedenle, eğer bir kişi İngiltere hükümeti belgeleri hakkında rapor verirse – savcıların yabancı bir devlet kurumu tarafından saldırıya uğradığını ve serbest bırakıldığını iddia ettiği veya hatta yabancı bir devlet kurumu tarafından bir şekilde sızan veya etkilenen bir hacker grubu – bu yasa uyarınca, yabancı bir güçle hack’e katılma veya komplo kurma kanıtı olmadan suçlu bulunabilir.

Tasarı ve Resmi Sırlar Yasası

Kabine Ofisi, NSA ifşaatçısı Edward Snowden’ın kitlesel ve garantisiz, hükümet gözetiminin yanı sıra WikiLeaks’in savaş suçlarına ve diğer devlet yanlışlıklarına ilişkin ifşaatlarının ardından, Hukuk Komisyonu’ndan resmi gizliliğini, veri koruma ve casusluk yasalarını gözden geçirmesini istedi.

2020’de Hukuk Komisyonu, 1911, 1920 ve 1939 Resmi Sırlar Yasası’nın Casusluk Yasası ile değiştirilmesini ve 1989 Resmi Sırlar Yasası’nın güncellenmesini önerdi. İngiltere’de gizlilik yasalarının ‘reformu’ konusundaki tavsiyelerinin çoğu, sözde “kovuşturmanın önündeki engelleri” azaltarak ifşaatçılara, gazetecilere ve yayıncılara karşı kovuşturma açılmasını kolaylaştıracaktır.

Örneğin, Hukuk Komisyonu, savcıların artık 1989 Yasası kapsamındaki kamu görevlileri ve müteahhitler tarafından yapılan sızıntıların “zarara” neden olduğunu kanıtlamak zorunda kalmamalarını tavsiye etti. 1989 Yasası, şu anda muhbirleri, sızıntıcıları, gazetecileri ve yayıncıları hedef almak için kullanılan ana mevzuattır.

Ulusal Güvenlik Yasası, eski resmi sır yasalarını yürürlükten kaldırıyor ve daha geniş bir şekilde tanımlanmış “yabancı güç” ile bir “düşman” için yararlı olabilecek davranışların kriminalize edilmesini genişletiyor. Bu yasa tasarısı ayrıca, askeri alanların ötesinde “yasak bir yer” olarak etiketlenebilecek şeyleri genişletmek için öneriler de benimsiyor. Bölüm 1, uyruklarına bakılmaksızın İngiltere dışında bulunan kişiler için geçerlidir ve bu, Hukuk Komisyonu’nun şu anda yalnızca İngiltere vatandaşları için geçerli olan 1989 Yasası’nda önerilen değişikliklerden kaynaklanmaktadır.

Teknik olarak, Ulusal Güvenlik Yasası, 1989 Resmi Sırlar Yasası’nı neredeyse hiç değiştirmez. Belki de bunun nedeni, İçişleri Bakanlığı’nın Hukuk Komisyonu’nun 1989 Yasası’ndaki revizyonların gazeteciler ve günlük siviller tarafından kullanılabilecek bir kamu yararı savunmasını yeniden getirme konusundaki ısrarına karşı çıkmasıdır. İçişleri Bakanlığı ayrıca, muhbir endişelerini almak için bağımsız bir organ fikrine de karşı çıkıyor. Yine de, en acımasız tavsiyelerin çoğu, Tasarı’da bir şekilde uygulanmıştır.

Tasarının 1. Bölümü, aşırı geniş dış güç koşuluyla birlikte zararı kanıtlamak için herhangi bir gereklilikten yoksundur, İçişleri Bakanlığı’nın 1989 Yasası’nın kapsadığı davranış kapsamını açıkça yapmadan mümkün olduğunca genişletmeye çalışmanın bir yolu olabilir. Bu nedenle Ulusal Güvenlik Yasa Tasarısı, Hukuk Komisyonu’nun yabancı bir gücün tanımının “suçu aşırı derecede geniş hale getirmemesi gerektiği” yönündeki tavsiyelerine aykırı görünüyor.

Ulusal Güvenlik Raporlaması

2018 yılında, şu anda feshedilmiş İngiltere merkezli, istihbarat servisleriyle bağlantılı, propaganda ve psyop örgütü olan Institute for Statecraft’s Integrity Initiative’e ait e-postalar ve diğer belgeler saldırıya uğradı ve çevrimiçi olarak yayınlandı.

Belgeler, Dürüstlük Girişimi’nin İngiltere Dışişleri Bakanlığı, Facebook, NATO ve yeni muhafazakar bağlantılı vakıflardan fon aldığını ve Avrupa ve İngiltere kamuoyuna yönelik Rusya karşıtı, sol karşıtı ve NATO yanlısı propagandayı yönlendirmeye çalıştığını ortaya koydu.

E-postalar ve İngiltere Dışişleri Bakanlığı ile yapılan bir sözleşme de dahil olmak üzere Dürüstlük Girişimi belgeleri, Avrupa, Kuzey Afrika ve Kuzey Amerika’daki akademisyenlerin, gazetecilerin, politika yapıcıların ve ulusal güvenlikle bağlantılı yetkililerin gizli “kümelerini” içeren iddialı bir küresel gündemi ortaya çıkardı ve daha fazlası planlanıyor.

Saldırıya uğrayan belgeler, Dürüstlük Girişimi’nin amacının, Rus “dezenformasyonu” ile mücadele kisvesi altında kamuoyunu ve kamu politikasını şekillendirmek olduğunu ortaya koydu.

Anonymous Europe adlı bir grup sorumluluğu üstlendi, ancak Dışişleri Bakanlığı ve Batı medyası, kanıt olmaksızın, Rus hükümetinin bir şekilde saldırının arkasında olduğunu öne sürdü.

BBC, kanıt olmaksızın, belgelerin “Rus medyasına sızdırıldığını” bile bildirdi.

Aslında, belgeler bir internet mesajlaşma panosunda yayınlandı ve onlar hakkında haber yapan bağımsız İngiliz ve Amerikalı gazeteciler de dahil olmak üzere web sitesinden haberdar olan herkes tarafından kullanılabilir.

Ulusal Güvenlik Yasası yasalaşırsa, bu tür belgeler hakkında rapor vermek, bazı dosyaların hükümet belgelerinin “kısıtlandığı” ve Dürüstlük Girişimi’nin kısmen devlet tarafından finanse edildiği göz önüne alındığında, Bölüm 1’in ihlali olarak kabul edilebilir. Yabancı hükümet aktörleri, Bölüm 24’teki “yabancı güç koşullarını” tek başına karşılayabilecek belgelerin hacklenmesine veya serbest bırakılmasına karışmış olsaydı.

Hükümet tarafından finanse edilen yabancı haber kuruluşları için yazan gazetecilerin (İngiliz vatandaşları dahil) belgeler hakkında haber yapmaları bile “yabancı güç koşullarını” karşılayabilir.

Daha da rahatsız edici olanı, hükümet, sanığın davranışının “yabancı bir güce fayda sağlamak” için “amaçlandığını” iddia ederse, yabancı bir gücün katılımına gerçekten ihtiyaç duyulmaz. Bu durumda, “[savcılık için] belirli bir yabancı gücü tanımlamak gerekli değildir.”

Bu nedenle, örneğin, NATO’yu eleştiren makaleler yazmasıyla tanınan bir gazeteci, askeri ittifakı kötü bir ışıkta boyayan “kısıtlı” materyaller hakkında, belgelerin doğrudan kendisine sızdırılıp sızdırılmadığına bakılmaksızın veya çevrimiçi olarak yayınlanmış olsalar bile, o gazeteci kovuşturulabilir, mahkum edilebilir ve ömür boyu hapis cezasına çarptırılabilir – savcı jüriyi ikna ederse, NATO’yu veya Batı dış politikasını eleştiren önceki raporlarına veya kamuoyuna yaptıkları yorumlara dayanarak, “kısıtlanmış materyal” hakkındaki raporlarının “yabancı bir güce fayda sağlaması” amaçladılar.

Hangi yabancı güce fayda sağlamayı amaçlıyordu? Bölüm 24 (6)’nın açıkça belirttiği gibi, savcının söylemesine gerek yoktur.

Bu tasarıda dikkate değer bir dizi başka önemli unsur var.

‘Sabotaj’ ve ‘Yasak Yer’e Girme

Doğrudan eylem, yabancı güç koşulu yerine getirilirse, bu tasarıdaki hükümlere de aykırı düşebilir.

Birleşik Krallık içinde veya dışında, “Birleşik Krallık’ın güvenliğine veya çıkarlarına zarar verdiğini bildikleri veya makul bir şekilde bilmeleri gereken bir amaç” için herhangi bir “varlığa” karşı “zarar” vermek, Bölüm 12 uyarınca para cezası veya ömür boyu hapis cezası veya her ikisi ile de cezalandırılabilir.

“Hasar”, bir “varlığa” “erişimin veya kullanılabilirliğin değiştirilmesi” veya “kaybedilmesi veya azaltılmasını” içerir.

Bölüm 4 uyarınca, “yasak bir yere” girmek, kişinin İngiltere’nin güvenliğine veya çıkarlarına zarar verdiğini bildiği veya “makul bir şekilde bilmesi gerektiği” takdirde, ömür boyu hapis cezasına neden olabilir. Bu, birisinin “[filmler dahil] erişir, girer, inceler, üstünden veya altından geçerse, yasaklı bir yere yaklaşırsa veya yakınında olursa” dahildir.

Muhtemelen, İsrailli silah üreticisi Elbit Systems Ltd.’ye ait fabrikaları başarıyla kapatan Filistin Eylemi üyeleri gibi doğrudan eylem aktivistleri, bu tür hükümlere yakalanacaktır, Aynı şey onları filme alan veya “yasak” olarak belirlenen bir binaya giren gazeteciler için de geçerlidir.

2018 yılında, şu anda feshedilmiş İngiltere merkezli, istihbarat servisleriyle bağlantılı, propaganda ve psyop örgütü olan Institute for Statecraft’s Integrity Initiative’e ait e-postalar ve diğer belgeler saldırıya uğradı ve çevrimiçi olarak yayınlandı.

Belgeler, Dürüstlük Girişimi’nin İngiltere Dışişleri Bakanlığı, Facebook, NATO ve yeni muhafazakar bağlantılı vakıflardan fon aldığını ve Avrupa ve İngiltere kamuoyuna yönelik Rusya karşıtı, sol karşıtı ve NATO yanlısı propagandayı yönlendirmeye çalıştığını ortaya koydu.

E-postalar ve İngiltere Dışişleri Bakanlığı ile yapılan bir sözleşme de dahil olmak üzere Dürüstlük Girişimi belgeleri, Avrupa, Kuzey Afrika ve Kuzey Amerika’daki akademisyenlerin, gazetecilerin, politika yapıcıların ve ulusal güvenlikle bağlantılı yetkililerin gizli “kümelerini” içeren iddialı bir küresel gündemi ortaya çıkardı ve daha fazlası planlanıyor.

Saldırıya uğrayan belgeler, Dürüstlük Girişimi’nin amacının, Rus “dezenformasyonu” ile mücadele kisvesi altında kamuoyunu ve kamu politikasını şekillendirmek olduğunu ortaya koydu.

Anonymous Europe adlı bir grup sorumluluğu üstlendi, ancak Dışişleri Bakanlığı ve Batı medyası, kanıt olmaksızın, Rus hükümetinin bir şekilde saldırının arkasında olduğunu öne sürdü.

BBC, kanıt olmaksızın, belgelerin “Rus medyasına sızdırıldığını” bile bildirdi.

Aslında, belgeler bir internet mesajlaşma panosunda yayınlandı ve onlar hakkında haber yapan bağımsız İngiliz ve Amerikalı gazeteciler de dahil olmak üzere web sitesinden haberdar olan herkes tarafından kullanılabilir.

Ulusal Güvenlik Yasası yasalaşırsa, bu tür belgeler hakkında rapor vermek, bazı dosyaların hükümet belgelerinin “kısıtlandığı” ve Dürüstlük Girişimi’nin kısmen devlet tarafından finanse edildiği göz önüne alındığında, Bölüm 1’in ihlali olarak kabul edilebilir. Yabancı hükümet aktörleri, Bölüm 24’teki “yabancı güç koşullarını” tek başına karşılayabilecek belgelerin hacklenmesine veya serbest bırakılmasına karışmış olsaydı.

Hükümet tarafından finanse edilen yabancı haber kuruluşları için yazan gazetecilerin (İngiliz vatandaşları dahil) belgeler hakkında haber yapmaları bile “yabancı güç koşullarını” karşılayabilir.

Daha da rahatsız edici olanı, hükümet, sanığın davranışının “yabancı bir güce fayda sağlamak” için “amaçlandığını” iddia ederse, yabancı bir gücün katılımına gerçekten ihtiyaç duyulmaz. Bu durumda, “[savcılık için] belirli bir yabancı gücü tanımlamak gerekli değildir.”

Bu nedenle, örneğin, NATO’yu eleştiren makaleler yazmasıyla tanınan bir gazeteci, askeri ittifakı kötü bir ışıkta boyayan “kısıtlı” materyaller hakkında, belgelerin doğrudan kendisine sızdırılıp sızdırılmadığına bakılmaksızın veya çevrimiçi olarak yayınlanmış olsalar bile, o gazeteci kovuşturulabilir, mahkum edilebilir ve ömür boyu hapis cezasına çarptırılabilir – savcı jüriyi ikna ederse, NATO’yu veya Batı dış politikasını eleştiren önceki raporlarına veya kamuoyuna yaptıkları yorumlara dayanarak, “kısıtlanmış materyal” hakkındaki raporlarının “yabancı bir güce fayda sağlaması” amaçladılar.

Hangi yabancı güce fayda sağlamayı amaçlıyordu? Bölüm 24 (6)’nın açıkça belirttiği gibi, savcının söylemesine gerek yoktur.

Bu tasarıda dikkate değer bir dizi başka önemli unsur var.

‘Sabotaj’ ve ‘Yasak Yer’e Girme

Doğrudan eylem, yabancı güç koşulu yerine getirilirse, bu tasarıdaki hükümlere de aykırı düşebilir.

Birleşik Krallık içinde veya dışında, “Birleşik Krallık’ın güvenliğine veya çıkarlarına zarar verdiğini bildikleri veya makul bir şekilde bilmeleri gereken bir amaç” için herhangi bir “varlığa” karşı “zarar” vermek, Bölüm 12 uyarınca para cezası veya ömür boyu hapis cezası veya her ikisi ile de cezalandırılabilir.

“Hasar”, bir “varlığa” “erişimin veya kullanılabilirliğin değiştirilmesi” veya “kaybedilmesi veya azaltılmasını” içerir.

Bölüm 4 uyarınca, “yasak bir yere” girmek, kişinin İngiltere’nin güvenliğine veya çıkarlarına zarar verdiğini bildiği veya “makul bir şekilde bilmesi gerektiği” takdirde, ömür boyu hapis cezasına neden olabilir. Bu, birisinin “[filmler dahil] erişir, girer, inceler, üstünden veya altından geçerse, yasaklı bir yere yaklaşırsa veya yakınında olursa” dahildir.

Muhtemelen, İsrailli silah üreticisi Elbit Systems Ltd.’ye ait fabrikaları başarıyla kapatan Filistin Eylemi üyeleri gibi doğrudan eylem aktivistleri, bu tür hükümlere yakalanacaktır, Aynı şey onları filme alan veya “yasak” olarak belirlenen bir binaya giren gazeteciler için de geçerlidir.

1964 yılında Chandler v Kamu Savcılığı Direktörü davasında, İngiltere’nin en yüksek mahkemesi, Nükleer Silahsızlanma Kampanyası üyelerinin Resmi Sırlar Yasası’nı ihlal ettikleri için mahkumiyetlerini onayladı. Aktivistler, “devletin güvenliğine zarar verdiği” düşünülen bir amaçla Wethersfield RAF üssüne “yasak bir yere” girmekten suçlu bulundu. Duruşma hakiminin, sanıkların kanıt sunma veya tanıkları çapraz sorgulama yeteneğini reddetme hakkına sahip olduğu ve üsse girme amaçlarının İngiltere’nin güvenliğini artırmak olduğunu iddia ettiği söylendi.

Bu, ülkenin “güvenliğine” veya “çıkarlarına” “önyargılı” olanın, belirlemenin günün hükümetine bağlı olduğunu savunan aynı durumdur.

Kurumsal Sırların Korunması

Tasarının 2. bölümü de “ticari sırların elde edilmesi veya ifşa edilmesi” suçunu da oluşturuyor. Bölüm 1’de olduğu gibi, bu, kişinin davranışlarının “yetkisiz” olduğunu bildiği veya “makul bir şekilde bilmesi gerektiği” konusunda meydana gelir.

Bir kişi suçlu bulunursa para cezası veya 14 yıla kadar hapis cezası veya her ikisiyle de karşı karşıya kalır.

Bu bölümde de muhbirlik, gazetecilik veya kamu yararı koruması sağlanmamıştır.

Muhtemelen, yolsuzluk, çevre kirliliği, emek ihlalleri ve diğer insan hakları ihlallerini veya diğer kurumsal suistimal biçimlerini ortaya çıkarabilecek “ticari sırların” elde edilmesi veya ifşa edilmesi, bu yasa tasarısı kapsamında kovuşturma ile sonuçlanabilir.

Bölüm 2’nin uygulanabilmesi için yabancı güç koşulunun yerine getirilmesi gerekir ki bu, daha önce de gösterilmiş olduğu gibi, birinin düşündüğünden tartışmasız daha kolaydır.

Adli Yardım Erişiminin Sınırlandırılması

Adli yardıma erişim, “terör” suçundan hüküm giyen herkes için de kısıtlanmıştır. Bu, örneğin, 2000 Terörizm Yasası’nın 7. Programını ihlal etmekten mahkum edilen birinin – havaalanında cep telefonu şifrelerine erişim vermeyi reddettiği için – yıllar sonra kendilerini adli yardımdan mahrum bırakabileceği anlamına gelir.

Fonların ve Diğer Varlıkların Dondurulması

Hükümetin varlıkları “dondurma” yeteneği de Tasarı’da daha kolay hale getirilmiştir. Yasa şu anda terörizm için “kullanılmak istendiği” gösterilebiliyorsa, varlıkların dondurulmasına ve el konulmasına izin veriyor. Bu, Bölüm 61 ve Çizelge 10’da terörizm için “kullanılma riski altında” alt eşiği ile değiştirilmiştir.

Yurtdışında İşlenen Devlet Suçları

İlginçtir ki, Bölüm 23, 2007 Ciddi Suçlar Yasası’nı, MI5 (Güvenlik Servisi), MI6 (Gizli İstihbarat Servisi), GCHQ veya silahlı kuvvetler üyelerini, Birleşik Krallık dışında işlenen herhangi bir suç davranışı için, suç teşkil eden davranışlarının bu kurumların “düzgün çalışması için gerekli” olduğu düşünülürse, kovuşturmak için kullanılamayacağını belirtmek üzere değiştirmektedir.

Sızıntı ve Doğrudan Eylem

Ulusal Güvenlik Yasa Tasarısı ilk kez açıklandığında, bazı gözlemciler, Bölüm 1 uyarınca bir mahkumiyetin güvence altına alınabilmesi için yabancı güç koşulunun yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle, bu konuda biraz aklı başında görünüyordu.

Örneğin, Bilgi Edinme Özgürlüğü Kampanyası şu tweet’i attı:

Gazeteci Richard Spence potansiyel ömür boyu hapis cezasını sorduğunda şu yanıtı verdiler:

Ancak o zamandan beri, Bilgi Edinme Özgürlüğü Kampanyası, 19. Madde ile birlikte, milletvekilleri için, bazı yabancı fonlar alan ve yine de “meşru faaliyetlerde” bulunan gazetecilerin ve sivil toplum aktivistlerinin bu tasarıya yakalanabileceğini açıkça belirten bir brifing sundu.

Tasarı, Çin hükümetinin iddia edilen nüfuz operasyonları üzerine görünen histeri arasında partiler arası desteğe (az sayıda muhalifle) sahip gibi görünüyor.

Yasalar çok yönlüdür ve kesin olarak hazırlanmamışsa, orijinal taslakçıların bile amaçlamadığı durumlarda kullanılabilir. Tek gereken, bir savcının bir dava açmaya istekli olması ve bir hakimin davanın ilerlemesine izin vermesidir.

Belirtilen Amacın Ötesinde

Casusluk Yasası bu noktada mükemmel bir örnektir. Görünüşte ABD’yi Birinci Dünya Savaşı sırasında Alman casuslarından korumak için yaratılan bu kitap, ülkelerinin savaşa katılımına karşı çıktıkları için insanları başarılı bir şekilde kovuşturmak için kullanıldı. Mahkumiyetleri, Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğünü ve basın özgürlüğünü korumasına rağmen temyiz üzerine onandı.

On yıllar sonra Richard Nixon yönetimi, Pentagon Belgeleri ifşaatçısı Daniel Ellsberg’i kovuşturmak için aynı eylemi kullandı. George W. Bush ve Barack Obama’nın hükümetleri, CIA işkencesini ifşa eden John Kiriakou, İran’ın nükleer programını baltalamak için tehlikeli ve nihayetinde berbat bir komploda düdük çalmak için resmi kanalları kullanan Jeffrey Sterling ve Afganistan’da ABD insansız hava araçları tarafından öldürülenlerin yüzde 90’ının sivil olduğunu ortaya çıkaran Daniel Hale gibi ifşaatçıları hedef almak için yasayı kullanacaklardı.

Şimdi, aynı 1917 yasası, ödüllü bir gazeteci olan Assange’ı, ABD ve Britanya dışındayken “kısıtlanmış” belgeler yayınladığı için kovuşturmak için kullanılıyor.

Bir tartışma sırasında, İskoçya’dan bağımsız bir milletvekili olan Margaret Ferrier, İçişleri Bakanı’nın “Ulusal Güvenlik Yasası’nın sunduğu basın özgürlüğüne yönelik tehlikeleri dikkate alıp almadığını” sordu.

Ferrier, “Seçmenlerimin çoğu,” diye ekledi, “gazetecilerin kamu yararına haberler yayınlamasını engelleyebilecek önlemlerin demokratik olmamasından endişe duyuyorlar.”

‘Çevrimiçi Güvenlik Yasası’

Güvenlik ve Sınırlar Bakanı Damian Hinds, “Hayır, gazetecilik özgürlükleri için bir tehlike görmüyorum” diye yanıtladı. O, hükümetin “örneğin, Çevrimiçi Güvenlik Yasası’nda gazetecilik hakları ve özgürlüklerinin kesinlikle ön plana çıkmasını sağlamak için sıkı adımlar attığını, çünkü özgür ve bazen gürültülü bir medyanın demokrasimizde bizi desteklemede ve meydan okumada oynadığı hayati ve yeri doldurulamaz rol nedeniyle” önerilen başka bir tasarıya atıfta bulunarak konuyu değiştirmeye devam etti.

Açık Haklar Grubu tarafından “Orwellci bir sansür makinesi” olarak tanımlanan Çevrimiçi Güvenlik Yasası, bakanlara yasal içeriği sansürleme yetkisi verecek. Tüm çevrimiçi iletişimlerin – genel ve özel – “zararlı içerik” için izlenmesini gerektirir ve WhatsApp ve Signal gibi özel mesajlaşma uygulamalarının şifrelenmesini zayıflatır.

“Çevrimiçi Güvenlik Yasası, Bağımsız Basın Standartları Örgütü’ne veya yayıncılar söz konusu olduğunda IMPRESS veya Ofcom’a kayıtlı haber medya kuruluşları (‘haber yayıncıları’ olarak tanımlanan) için bir oyma yaratıyor” diyor Açık Haklar Grubu’nda ifade özgürlüğü politika yöneticisi Monica Horten.

Teorik olarak, bu oyma, haber kuruluşlarının “herkes gibi platform içerik moderasyon politikalarına tabi olmadığı” anlamına gelir. Horten, çevrimiçi platformların “politikalarını veya diğer Çevrimiçi Güvenlik Faturası uyumluluk gereksinimlerini karşılayıp karşılamadığına bakılmaksızın içeriklerini çevrimiçi bırakmaları gerektiğini” de sözlerine ekledi.

Bu sansür muafiyeti, İçişleri Bakanlığı tarafından yakın zamanda yayınlanan dolambaçlı bir açıklayıcı nota göre, görünüşte “gazetecilik amacıyla oluşturulan ve İngiltere bağlantılı olan tüm içerik” için geçerlidir.

Düzenlenmiş medya kuruluşları, materyalleri kaldırılırsa hızlı bir şikayet sürecine de sahip olacaklar.

Bir başka deyişle, basın ve sıradan insanlar arasında iki katmanlı bir ifade özgürlüğü.

Vatandaş gazetecilere, blog yazarlarına ve Birleşik Krallık basın düzenleyicileri tarafından düzenlenmeyen, olmakla ilgilenmeyen veya hiçbir ilgisi olmayan bağımsız ve alternatif yayın organlarına pratikte ne olacağı görülmeye devam ediyor.

Horten, “Büyük ölçekte çalışan büyük platformların, kimin ‘gazeteci’ olduğunu ve kimin olmadığını bu temelde belirlemesi imkansız olacak” dedi.

Kaygı verici bir şekilde, “bu nedenle, bu hükmün çalışmasını sağlamanın tek yolunun bir medya kaydı oluşturmak olması muhtemeldir” değerlendirmesinde bulundu.

Kaynaklar:popularresistance, mronline.org

İngiltere’de yasa tasarısı gazeteciyi ömür boyu hapisle tehdit etti
Yorum Yap

Yorumlar kapalı.

Giriş Yap

Devrimci Demokrasi ayrıcalıklarından yararlanmak için hemen giriş yapın veya hesap oluşturun, üstelik tamamen ücretsiz!

Bizi Takip Edin