Gele
Clinton dönemi Dışişleri Bakanı Madeleine Albright geçen ay kanserden öldüğünde, yaltaklanan ölüm ilanları onu bir NATO kahramanı, bir feminist ikon ve “insan hakları ve diplomasi şampiyonu” olarak selamladı ( CNN , 24/24/22 ) .
Albright’ın Amerikan İmparatorluğu’ndaki kritik bir dönüm noktasına başkanlık etmesine rağmen, çoğu haber Albright’ın hükümetteki eylemlerine herhangi bir eleştiri getirmeyi başaramadı. Dış politika kuruluşu için, Albright yönetimindeki 90’lar, ABD’nin kendi iradesini dünyaya dayatmaya hazır ve bunu başarabilen “vazgeçilmez ulus” imajını sağlamlaştırdı, bugün hala yankılanan yankıları olan bir pozisyon. Kurumsal medya, bu mirası eleştirel bir şekilde araştırmak yerine kutlama ve efsane yaratmayı tercih etti.
‘Simge’ ve ‘öncü’
Reuters’in “ABD’nin ilk kadın dışişleri bakanı ve sonraki yıllarında bir pop kültürü feminist ikonu” için ölüm ilanı ( 3/23/22 ).
Haberin bir kısmı Albright’a cam tavanı kıran bir “feminist ikon” ( Reuters , 23.03.22 ; USA Today , 23.03.22 ) olarak odaklandı. Yaygın olarak kullanılan bir terim “öncü” idi (örneğin, NPR , 3/24/22 ; Washington Post, 3/23/22 ).The New Yorker ( 3/24/22 ), “ Madeleine Albright, ABD Tarihinin İlk ‘En Güçlü Kadını’ydı” dedi. CNN ( 3/24/22 ), Albright’ı “feminist dış politika”nın erken atası olarak adlandıracak kadar ileri gitti.
NPR ( 3/24/22 ), Albright’ın “kamu hizmetindeki diğer kadınların izlemesi için zengin bir miras bıraktığını” iddia etti. BuzzFeed ( 3/23/22 ) yabancı liderlerle buluşurken taktığı takıların anlamını tartışmak için zaman buldu.
ABD gücünün tarihsel olarak erkek egemen salonlarında görev alan bir kadının önemine dikkat çekmekte yanlış bir şey yok. Bununla birlikte, genel olarak anlaşıldığı gibi feminizmin ilkeleriyle uyuşup uyuşmadıkları da dahil olmak üzere politikalarına eleştirel bir bakış atmak çok daha önemlidir – medyada çok az kişinin yapmayı seçtiği bir şey.
Medya, Gina Haspel’i CIA’in ilk kadın başkanı olarak överken veya üst düzey askeri müteahhitleri kadın başkanları olduğu için alkışladığında aynı tuzağa düştü ( FAIR.org, 6/28/20 ). Benzer şekilde, Albright’ın şiddet içeren mirası, görünüşte ilerici bir dil tarafından gizleniyor.
‘Hiroşima’da ölenlerden daha fazla çocuk’
Madeleine Albright, 60 Dakika’ya (5/12/96) yarım milyon ölü çocuğun ödemeye değer bir bedel olduğunu söylüyor.
Pek çok ilericinin Albright’ı düşündüklerinde düşündükleri ilk şeylerden biri, onun 90’larda Irak’a karşı yaptırımları savunması. ABD’nin Irak’a yönelik iki savaşı arasında, Albright Irak nüfusunu Baasçı hükümete karşı döndürmeyi amaçlayan ezici yaptırımlara başkanlık etti. Bu yaptırımlar, ulusa önemli tedarikleri keserek halkını aç bıraktı. Bir BM araştırması , yaptırımların yüz binlerce Iraklı çocuğun ölümüne yol açtığını ortaya koydu.
Albright, 60 Dakikada (5/12/96; Ekstra!, 11–12/01 ) CBS’den Leslie Stahl ile yaptığı bir röportajda bu rakamla karşılaştığında, Albright’ın yanıtı soğuktu:
Stahl, “Yarım milyon çocuğun öldüğünü duyduk. Yani, bu Hiroşima’da ölen çocuktan daha fazla” dedi. “Ve biliyor musun, bu fiyata değer mi?”
“Bence bu çok zor bir seçim, ancak fiyat, bizce buna değer.”
BM rakamları o zamandan beri aşağı doğru revize edildi , ancak kaçınılmaz gerçek şu ki, Albright kendisine verilen sayıyı kabul etti, ölümlerin kasıtlı sorumluluğunu üstlendi ve Irak halkını hükümetlerine karşı döndürmek amacıyla “buna değer” oldukları sonucuna vardı.
Ahmed Twaij ( Al Jazeera English via Common Dreams , 27/03/22 ): “Albright’ın aklımdaki en belirgin anısı, 1996’da CBS 60 Minutes’a verdiği bir röportajdan.”
Pek çok Amerikalı bu utanç verici gösteriyi unutmuş gibi görünse de, dünyanın geri kalanı unutmadı. El Cezire’de yazan Iraklı Ahmed Twaij ( 3/27/22 ), “Albright’la ilgili en belirgin anısı”nın o meşhur röportaj olduğunu söyledi:
Bir Iraklı olarak, Albright’ın hatırası, yıllarca savaşla harap olduğu bir zamanda ülkeme getirilmesine yardım ettiği katı yaptırımlarla sonsuza kadar lekelenecek.
Dünya çapında yankı uyandırmasına rağmen, alıntı FAIR’in gözden geçirdiği birçok retrospektifte bile referans alınmadı. USA Today ( 3/23/22 ), Albright’ın ölümleri “buna değer” dediği için “eleştiri” aldığını belirtti ve Newsweek ( 3/23/22 , 3/25/22 , 3/23/22 ) alıntıdan bahsetti. kapsamının bir kısmı. Ama New York Times ( 3/23/22 , 3/25/22 ), Washington Post ( 23/03/22 ), NBC.com ( 3/23/22 ), CNN.com’dan ( 3/23/22 ) kayboldu. 24/22 , 3/26/22 ), New Yorker ( 3/24/22 ) ve The Hill ( 3/24/22 ).
garantili atış
Genelkurmay Başkanlığı’nın eski başkanı Orgeneral Hugh Shelton kitabında Albright’ın kendisine ABD’nin Irak hava sahası üzerinde vurulabilecek kadar alçak bir uçakla uçmasını ve böylece ABD’ye Saddam Hüseyin’e saldırmak için bir bahane sağladığını nasıl önerdiğini anlatıyor. Shelton, Albright’ın sözlerini hatırlıyor:
İçeri girip Saddam’ı devirmek için gerçekten ihtiyacımız olan şey, dünyanın gözünde bizi iyi gösterecek bir olaydır. Saddam’ın onu vurabilmesi için U-2’lerimizden birinin yeterince alçaktan – ve yeterince yavaş – uçmasını sağlayabilir misiniz?
Albright çabucak reddedildi, ancak daha sonra Irak’ta savaş arzusunu elde edebildi. Çabaları, Ekim 1998’de imzalanan ve Irak’ta rejim değişikliği arayışını ABD’nin resmi politikası haline getiren Irak Kurtuluş Yasası ile doruğa ulaştı.
New York Times’ın ( 3/23/22 ) ölüm ilanında belirttiği gibi, Albright, Baasçı lideri o yıl ülkeyi silah denetçilerine açmaması halinde bombalamakla tehdit etti. Kofi Annan, müfettişler üzerinde bir anlaşmaya aracılık etmesine rağmen, ABD yine de Aralık 1998’de bombaladı.
Times , bu olayları daha fazla araştırmadı – yönetimin, Saddam’ın kitle imha silahlarının çürütülmüş bahanesini kullanarak bombalamayı haklı çıkardığından bahsetmedi – ve bunun yerine büyük ölçüde olumlu ölüm ilanıyla devam etti.
Yugoslav tarihini yeniden yazmak
Time dergisi ( 5/9/99 ) Kosova’yı “Albright’ın Savaşı” olarak adlandırdığında, bunu bir iltifat olarak kastetmişti.
Albright’ın dışişleri bakanı olarak görev yaptığı süre boyunca en dikkate değer anlarından biri, 1999’da Yugoslavya’daki 78 günlük bombalama kampanyasıydı. Bugün, bombalama demokrasi güçleri tarafından büyük bir zafer olarak selamlanıyor ve Albright’ın rolü olumlu bir ışık tutuyor .
NPR’nin konuyla ilgili üç cümlesi ( 3/24/22 ) olayların baskın versiyonunu gösteriyor:
90’ların sonlarında baş diplomat olarak Albright, Kosova’da etnik Arnavutların ölümcül şekilde hedef alınmasıyla yüzleşti. Time dergisi buna Madeleine’in Savaşı adını verdi. 1999’daki hava saldırıları sonunda Yugoslav güçlerinin geri çekilmesine yol açtı.
O zamanlar Amerikalılara, savaşın ABD’yi “istikrar sağlamak, haydutları durdurmak ve insan vahşetini önlemek için ahlakını ve çıkarlarını savunan vazgeçilmez bir ulus” olarak sağlamlaştırdığı söylendi ( Time , 5/9/99 ). Washington Post ( 3/23/22 ), Albright’ı “kitlesel mezalimlere karşı ateşli ve etkili bir savunucu” olarak nitelendirerek bu efsaneyi benimsedi. Bu hikayede, çekingen Amerikan devini askeri gücünü insani ve demokratik idealler adına kullanması için harekete geçiren bir kahramandır.
Ancak gerçek şu ki, Albright’ın savunduğu bombalama, insani kaygılardan çok ABD’nin Yugoslavya’yı parçalama ve Kosova Kurtuluş Ordusu aracılığıyla NATO dostu bir bağımlı devlet kurma hedefi tarafından motive edildi. Gerçekten de, ABD’nin Sırbistan Cumhurbaşkanı Slobodan Miloseviç ile müzakere taktiği, ya NATO tarafından işgal ya da yıkım arasında seçim yapmaktı. Albright’ın müzakere ekibinin bir üyesi olarak, isimsiz olarak gazetecilere şunları söyledi ( Ekstra!, 7–8/99 ): “Çıtayı Sırpların uyması için kasıtlı olarak çok yükseğe koyduk. Biraz bombalamaya ihtiyaçları var ve alacakları da bu.”
Şiddetli kan dökülmesi
İnsani yardım bahanesini çabucak çürüten bir gerçek, ABD öncülüğündeki bombalamanın dökülen kanı büyük ölçüde artırmış olmasıdır. Foreign Affairs’e ( 9–10/99 ) göre, önceki iç savaş sırasında 2.500 kişi öldü, ancak “11 haftalık bombardıman sırasında, eyalette tahminen 10.000 kişi şiddetli bir şekilde öldü.” Ve şiddetin yükünü Arnavut siviller çekerken NATO saldırıları sırasında, bombalamadan önceki yıl, İngiliz Savunma Bakanı George Robertson Parlamentoya NATO destekli KLA’nın “Kosova’da Yugoslav makamlarından daha fazla ölümden sorumlu olduğunu” söyledi ( Monthly Review , 10/07 ).
Edward Herman ve David Peterson’ın Monthly Review’da ( 10/07 ) Yugoslavya üzerine yazdıkları ayrıntılı makalelerinde yazdığı gibi, ABD ve NATO
etnik temizliğin başlatılmasında, devam ettirilmesinde ve ABD ile NATO’yu Avrupa’da geçerli kılacak ve NATO’nun Balkanlar’daki baskın konumunu güvence altına alacak ihtilafların şiddetli bir şekilde çözülmesine yönelik çalışmalarda kilit dış faktörlerdi.
Etnik azınlıklar için duyulan endişe, Amerikan halkına sunulan bir bahaneden ibaretti ve itaatkar bir kitle medyası tarafından tüm kalbiyle çürütüldü.
Albright , Samantha Power gibi liberal şahinlerle birlikte insan haklarının silahlandırılmasına ve dünya çapında onaylanmamış “insani müdahalelerin” meşrulaştırılmasına yardımcı oldu. Bu tek taraflı ve yasadışı şiddet gösterisinin dünya çapında doğrudan yansımaları oldu ve ABD’nin Afganistan, Irak ve Libya’ya müdahalesinin önünü açtı – Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik mevcut saldırısı hakkında hiçbir şey söylemeden.
şahin politikasını teşvik etmek
CBS ( 3/23/22 ): “Albright ve [Başkan Bill] Clinton, ABD ve demokratik çıkarları şiddetle savunurken o zamanki BM Genel Sekreteri Boutros Boutros-Ghali ile çatıştı.”
Haberin çoğu Albright’ın Clinton dönemi kariyerini, ABD’nin Soğuk Savaş sonrası dünyada ideallerini ilerletmede daha büyük bir rol oynamasını sağlayamadığı bir dönem olarak çerçeveliyordu. Bu mücadele, Amerikan istisnacılığını anlamayan uluslararası kurumları ele geçirmeyi içeriyordu.
Albright, CBS’nin sözleriyle ( 23/03/22 ) “ABD ve demokratik çıkarları şiddetle savunduğu için” o zamanki BM Genel Sekreteri Boutros Boutros-Ghali ile çatıştı. O ve Boutros-Ghali, Ruanda, Somali ve Bosna’daki krizler sırasında ABD’nin barışı koruma operasyonlarındaki rolüne kafa tuttular.
Sonunda Albright, Boutros- Ghali’nin ikinci bir genel sekreterlik dönemini reddetmek için ABD veto yetkisini kullanarak BM Güvenlik Konseyi’nin tamamına karşı çıktı. Görevden alınması, “Albright Doktrini”nin merkezde olmasıyla daha ABD dostu Kofi Annan’ın yolunu açtı.
Time ( 5/9/99 ) “Albright’s War” konulu kapak hikayesinde Albright doktrinini şu şekilde tanımladı:
Stratejik ve ahlaki hedeflerin bir karışımını desteklemek için – daha sağlıklı bir şey mümkün değilse kalibre edilmiş hava gücü gibi sınırlı güç de dahil olmak üzere – güç kullanmaya inanan sert konuşan, yarı kaslı bir müdahalecilik.
Başka bir deyişle Albright, uluslararası hukuka ve karşılıklı yükümlülüklere dayalı küresel bir düzen yerine tek taraflı müdahale politikasını savundu. ABD, “stratejik ve ahlaki hedeflerin” yeterince önemli olduğunu belirlediği her yerde ve her yerde kendini gösterebilirdi.
Diplomat, 1998’de NBC’ye ( 192.02.98 ) yaptığı konuşmada doktrine aşılanan ABD şovenizmi hakkında daha açık sözlüydü:
Güç kullanmamız gerekiyorsa, bunun nedeni Amerika olmamızdır; vazgeçilmez milletiz. Dik duruyoruz ve geleceği diğer ülkelerden daha fazlasını görüyoruz.
‘Albright haklıydı’
Bir CNN makalesi ( 3/24/22 ), Albright’ın Müşterek Genelkurmay Başkanı Colin Powell’a yaptığı yorumu olumlu bir şekilde aktardı: “Eğer kullanamayacaksak, her zaman bahsettiğiniz bu muhteşem orduya sahip olmanın ne anlamı var?”
New Yorker’a göre medya, “Avrupa’daki çocukluk deneyiminden aldığı derin ahlaki değerleri ABD’nin stratejik çıkarlarıyla harmanlayan” bu zihniyeti olumlu bir şekilde yansıtıyor ( 3/24/22 ). Bazıları bu zihniyetin Amerikan politikasını canlandırmaya devam etmesi gerektiğini öne sürdü.
CNN.com ( 3/24/22 ), Elmira Bayraslı’nın “Batı, Madeleine Albright’ın dış politika derslerine kulak vermek akıllıca olur” şeklinde bir görüşünü yayınladı. Albright’ın şahin etiketini benimsedi ve “ezilenleri savunmak ve insan haklarını aktif olarak desteklemek… bazen Amerikan ordusunun gücünü kullanmak anlamına geliyordu” dedi.
Dış politika girişimlerinin ölümcül maliyetini “öncü” olarak da gizleyen Hillary Clinton, New York Times’ta ( 3/25/22 ) “Madeleine Albright Bizi Uyardı ve Haklıydı” başlığıyla bir konuk makalesi yayınladı. Clinton’a göre, dünyanın hala Albright’ın “tehlikeli bir dünyaya ilişkin açık görüşlü görüşüne ve onun Amerikan fikrinin eşsiz gücüne olan sarsılmaz inancına” ihtiyacı var.
Bazı parçalar ona şahin demek konusunda net olsa da (örneğin, Washington Post , 3/23/22 ), CNN ( 3/24/22 ) “Albright’ı yalnızca bir şahin olarak görmek bir hatadır” diye yazdı çünkü oturdu. Ulusal Demokratik Enstitü’nün (NDI) yönetim kurulunda yer aldı ve ABD Uluslararası Kalkınma Ajansı’nın (USAID) faaliyetlerini destekledi. The Hill ( 3/24/22 ), Albright için “demokrasi ve insan haklarının… Amerikan dış politikasının ayrılmaz bir parçası olduğunu” belirterek bu kuruluşlara verdiği desteği vurguladı.
NDI, dünya çapında ABD dostu hükümetleri teşvik etmek ve kurmak için yılda on milyonlarca dolar harcayan, aldatıcı bir şekilde adlandırılmış bir organizasyon olan Ulusal Demokrasi Vakfı çatısı altında bulunmaktadır. USAID uzun zamandır istihbarat ve yumuşak güç girişimleri için bir cephe olarak kullanılmaktadır. Albright’ın görev süresi boyunca, USAID, dünya çapında sayısız benzer faaliyet arasında, Haiti demokrasisinin daha fazla yok edilmesini kolaylaştırmakla yoğun bir şekilde ilgilendi .
Bu örgütler, ABD gücünün uzantıları ve yıkıcı faaliyetler için üsler olarak iyi belgelenmiştir , ancak bu tarih, hükümetin demokrasi için gerçek kanallar oldukları yönündeki çizgisi lehine reddedilmiştir. İmparatorluğun yöntemleri gelişti, ancak Albright kapsamı bu gerçeği gizlemeye devam ediyor. Basın resmi çizgiyi incelemeyi reddederse, rejim değişikliği çabaları demokrasiyi dünyaya yayma çabaları olarak yeniden şekillendirilebilir.
NATO genişlemesi
MSNBC’den Noah Rothman ( 3/24/22 ) “Madeleine Albright’ın NATO genişlemesi Rusya’yı kontrol altında tutmaya yardımcı oldu” diye savundu – tahmin edildiği gibi NATO genişlemesinin Ukrayna’yı kanlı bir Rus işgaline yol açmasına rağmen.
Albright’ın görev süresi boyunca önemli bir girişim olan NATO genişlemesi, son aylarda ABD tartışmalarında ön plana çıktı. Rusya’nın Ukrayna’yı işgali, kısmen, ABD dış politika gazilerinin genişlemenin “tarihi boyutlarda bir politika hatası” olduğu yönündeki uyarılarına rağmen, NATO askeri ittifakının onlarca yıldır devam eden genişlemesinin bir sonucudur (Bkz. FAIR.org , 3 /4/22 .)
1998’de efsanevi diplomat George Kennan ( New York Times , 5/2/98 ) NATO genişlemesini “trajik bir hata” olarak nitelendirdi. “Rusların kademeli olarak oldukça olumsuz tepki vereceğini ve bu onların politikalarını etkileyeceğini düşünüyorum… ve sonra [NATO genişleticileri] size her zaman Rusların böyle olduğunu söylediğimizi söyleyecekler” diye tahminde bulundu.
Kennan’ın sözleri kehanet olduğunu kanıtladı, ancak Albright’ın ölümüyle ilgili makalelerin çoğu, onun NATO genişlemesindeki rolü ve buna eşlik eden Rus karşıtı siyaseti sevgiyle yazdı. CNN.com ( 3/23/22 ), “Albright, Putin’in Ukrayna’daki Stratejik Felaketini Öngördü” başlıklı bir makalede, eski üst düzey diplomatın “tıpkı kariyerini bastırmaya çalışmak için harcadığı canice tarihi güçler öfkelenirken öldüğünü ilan etti. Avrupa’da yeniden.”
MSNBC.com ( 24/03/22 ), “Madeleine Albright’ın NATO Genişlemesinin Rusya’yı Kontrol Altında Tutmaya Yardımcı Olduğunu” beyan etti. Köşe yazarı Noah Rothman, “Yalnızca karşı gücün zorlayıcı caydırıcı gücü, toprağa aç despotların elinde kalır” dedi.
New Yorker ( 3/24/22 ), NATO’nun genişlemesini Albright’ın “büyük başarılarından” biri olarak tanımladı, ancak politikanın ardından “ABD çıkarları gerçekten otuz yılda herhangi bir zamanda hiç olmadığı kadar tehdit altında. Avrupa’daki Rus saldırganlığıyla.” vurgusunu yaptı.
Bazı parçalar daha yansıtıcıydı. Görüşme ( 3/24/22 ), “Albright’ın Rusya’nın güvenlik endişelerini sert bir şekilde reddetmesinin… Rusya’nın Ukrayna’yı işgali ışığında… yanlış değerlendirilmiş gibi görünebileceğini” kabul ederek, onun NATO’yu genişletmedeki rolü hakkında ayrıntılara girdi.
Yansıma için bir zaman
Amerika Birleşik Devletleri’nde, siyasi figürler ünlü kültürüyle birleştirilmiştir. Pek çok politikacı, saatlerinde meydana gelen maddi değişikliklerden ziyade, kişilik güçlerine veya özgeçmişlerindeki satırlara göre yargılıyor. ABD politika yapımının önemli tarihi nadiren gündeme getiriliyor ve siyasi tartışmalar yüzey düzeyinde ve eksik kalıyor.
Bu ünlü kültür, Washington kuruluşunun saygıdeğer bir üyesi vefat ettiğinde tam olarak sergileniyor. George HW Bush’un ( FAIR.org , 12/7/18 ), Colin Powell’ın ( FAIR.org, 10/28/21 ) ve Donald Rumsfeld’in ( FAIR.org, 7/ ) ölümlerinden sonra benzer yumuşak medya haberlerini gördük. 2/21 ).
Şimdiye kadar, ABD’nin küresel polis olduğu fikri, şirket basınında en azından bir miktar geri çekilmeyi garanti edecek kadar itibarsızlaştırıldı. Amerika’nın önde gelen müdahalecilerinden birinin ölümü, üzerinde düşünme zamanı olmalıdır. Bu kişinin politikaları şu anda olanlara nasıl katkıda bulundu?
Bunun yerine medya, Albright’ın ölümünü mitleri pekiştirmek ve dünya çapında bu kadar çok yıkıma yol açan politikaları meşrulaştırmak için kullanmaya karar verdi.
Kaynak:fair.org
Yorumlar kapalı.