Otomasyon, işletmelerin işyerlerini nasıl yeniden şekillendirdiğinin acımasız gerçekliğini gizleyen bir ideolojidir – ancak güç ve politika, işin bozulmasını veya onurunu belirlemede kilit bir rol oynamaktadır. Asıl zorluk, her işi onurlu bir işe dönüştürmektir.
Otomasyonun çok sayıda işi yok etme sürecinde olduğu tehdidi son zamanlarda çok tartışıldı. Brookings Enstitüsü ve McKinsey Global Institute gibi ayık düşünce kuruluşları, otomasyonun önümüzdeki birkaç on yıl içinde on milyonlarca ABD işini ortadan kaldıracağını tahmin ediyor. Atlantik, “İşsiz Bir Dünya” daki bir özelliğe sekiz bin kelime ayırdı.
Emek tarihçisi Jason Resnikoff, Emeğin Sonu: Otomasyon Vaadi İşi Nasıl Bozdu? adlı yeni kitabında, bize daha önce burada olduğumuzu hatırlatıyor. 1940’lardan 1970’lere kadar, ABD entelijensiyasının çoğu, teknolojinin kısa sürede el emeğini büyük ölçüde ortadan kaldıracağı fikriyle birleşti. Bazıları bunu, angaryaları ortadan kaldıracak ve kıtlık sonrası bolluk çağını başlatacak hoş bir gelişme olarak, diğerleri ise işçi kitlelerinin refahını korumak için cesur eylemler gerektiren yaklaşan bir tehdit olarak gördü. Ancak birkaç istisna dışında hepsi, bu değişimi kaçınılmaz olarak gördü.
Beş yıldan fazla bir süre sonra, ülkemiz hala birçokları için kıtlık, bazıları için bol ve birkaçı için büyük bir fazlalık ile birlikte bol miktarda angarya var. Ve hala çok fazla el emeğimiz var, ancak daha azı metal çarpmayı içeriyor ve daha fazlası müşterilere hizmet etmeyi veya bakım sağlamayı içeriyor.
İşçi Partisi’nin Sonu’nda Resnikoff şaşırmamamız gerektiğini savunuyor. “Otomasyon”, diye devam ediyor, amacını vurgulamak için kitabı boyunca tırnak içine alarak kelimeyi tırnak içine alarak, üretim süreçlerinde hiçbir zaman emek tasarrufu sağlayan teknolojik dönüşümlerden oluşmadı. Bunun yerine, işletmelerin işyerlerini nasıl yeniden şekillendirdiğinin acımasız gerçekliğini gizlemeye hizmet eden bir ideolojiydi. Sahnede, fabrikalarda, ofislerde ve evlerde insan emeğine duyulan ihtiyacı keskin bir şekilde azaltacak veya hatta ortadan kaldıracak bir verimlilik devrimi vizyonu vardı. Sahne arkası hızlandırıldı, beceri kaybedildi ve çoğu durumda mesleki tehlikeler arttı, ayrıca işin daha düşük ücretli alanlara taşınması yoluyla işçilerin pazarlık gücüne yönelik diğer saldırılar yapıldı. Otomasyonun avatarları, doğanın kısıtlamalarına karşı zafer kazanmanın, bozulmuş çalışmayı sona erdirmenin yolu olduğu fikrini sattı; Otomasyonun eleştirmenleri bu öncülü kabul ettiler, ancak kalan işlerin ve teknolojik gelişmelerle birlikte gelecek cömert çıktıların daha adil bir şekilde bölünmesinde ısrar ettiler. Böylece her ikisi de dikkatleri, iktidarın ve politikanın çalışmanın bozulmasını veya onurunu belirlemeye devam etme biçimlerinden uzaklaştırdı. Günümüzün otomasyon takıntısı, dikkatin bu yanlış yönlendirilmesini tekrarlıyor mu? Bu incelemenin sonunda bu soruya geri döneceğim.
Resnikoff, “otomasyon” kelimesini, Ford’un üretimden sorumlu başkan yardımcısı D. S. Harder’ın 1946’daki bir sözüne kadar izler. İyi para birimindeki birçok terimde olduğu gibi, diğerleri, özellikle elektronik yenilikçisi John Diebold, 1952 tarihli Otomasyon: Otomatik Fabrikanın Ortaya Çıkışı adlı kitabında icat ettiğini iddia etti. İşçi Partisi’nin Sonu’ndaki anlatıların çoğu, çılgınca çeşitli etkili insanlardan oluşan bir grubun, kavramı ve ima ettiği vizyonun bir versiyonunu ne ölçüde benimsediğini belgeliyor – sosyolog Daniel Bell, elbette, aynı zamanda Birleşik Otomotiv İşçileri başkanı Walter Reuther ve bilgisayar bilimcisi Norbert Wiener; başkanlar John F. Kennedy ve Lyndon B. Johnson, aynı zamanda Herbert Marcuse gibi radikal entelektüeller. Resnikoff, “otomasyon”un uygulanmasına ilişkin vaka çalışmaları (otomobil üretimi, kömür madenciliği, et paketleme, ofis işleri ve ev işlerinde) ile entelektüel tartışmalar (“Özgürlük endüstriyel kapitalizmle uyumlu mu?”, “İşçi sınıfı hala endüstriyel değişimin öznesi mi?”) arasında geçiş yaparak -daha az sayıda muhalif olanla birlikte- seslerin bu kakofonisini aktarıyor.
İşçi Sonu, yirminci yüzyılın sonlarında Amerika Birleşik Devletleri’ndeki çalışma anlayışımıza özellikle dikkat çekici dört katkı sağlıyor ve bunların her biri bugün çalışmaya ışık tutuyor. İlk olarak, Resnikoff, ABD’li sanayicilerin gerçekleştirdiği yem ve anahtarı ustaca tasvir ediyor, işçilerin yüklerinin teknoloji ile zenginleştirilmiş bir şekilde hafifletilmesini vaat ediyor, ancak aslında hızlanma sağlıyor. Bu yeni bir içgörü değil; Harry Braverman’ın tartışmayı değiştiren 1974 tarihli kitabı İşçi ve Tekelci Sermaye bu noktayı güçlü bir şekilde ortaya koydu ve Resnikoff, benzer düşünen emek tarihçilerinin vaka çalışmalarını oluşturmak için çeşitli çalışmalardan bahsediyor. Ancak bu kitap, Diebold gibi yöneticilerin yüce retoriğini, tükenmenin eşiğine itilen fabrika işçilerinin ve endişe, can sıkıntısı veya her ikisiyle de mücadele eden büro işçilerinin ilk elden tanıklıklarıyla karşılaştırmak için harika bir iş çıkarıyor.
İkincisi, kitap yirminci yüzyılın sonlarındaki otomasyon tartışması ile Amerika Birleşik Devletleri ve bu konuda dünya tarihi boyunca iş hakkında uzun süredir devam eden tartışmalar arasında kışkırtıcı bağlantılar kuruyor. Thomas Jefferson ve Alexander Hamilton, bağımsızlığını yeni kazanan Amerika Birleşik Devletleri’nin ekonomik refahı demokrasi ve özgürlükle birleştirmesinin en iyi yolunu tartıştılar. Jefferson, biraz ironik bir şekilde, büyük bir toprak sahibi ve köle sahibi için, özgürlüğün ancak küçük çiftçilerden ve kabaca eşit araçlara sahip bağımsız üreticilerden oluşan bir “yeoman cumhuriyeti” nde korunabileceğini ve bu yeomenler arasındaki müzakerenin rehberliğinde sınırlı bir hükümet olduğunu savundu. Hamilton, ekonomik ilerlemenin sanayileşmeye ve dolayısıyla sanayiyi hem besleyecek hem de düzenleyecek daha büyük bir hükümete bağlı olduğunda ısrar ederken, Jefferson, endüstriyel gelişmenin ekonomik gücün yoğunlaşmasına ve Britanya’nın “şeytani değirmenlerinin” çoğalmasına, sefil, cahil, hastalıklı bir işçi sınıfı yaratacağından korkuyordu. 1930’ların ve 1940’ların militan ABD emek mücadeleleri, işçi sınıfının geniş kesimleri, Marx’ın işçi iktidarını inşa etme reçetesinin bir versiyonunu destekledi. Resnikoff’un öne sürdüğü gibi, otomasyon ideolojisi, bunun yerine, kararın, tüm bu sefil imalat işlerini ortadan kaldıracak ve işçileri temiz ve hoş beyaz yakalı işlere geçirecek yeni mevcut teknolojileri kullanmaya başladığını öne sürdü.
Ancak Resnikoff, otomasyonun daha uzun süredir devam eden felsefi bir ikilemi çözmeyi vaat ettiğini savunuyor. Aristoteles, insanların hayatta kalmak için sıkıcı ve zor işlerle uğraşmaları gerektiğini gözlemleyerek, (vatandaşlara ve kölelere bölünmüş eski Yunan toplumunun yapısını yansıtarak), önemli kararlar almaya ve yaratıcı düşünceler düşünmeye uygun aristokrat doğaya sahip olanların uygunsuz bir şekilde çalışmaktan kaçınmaları gerektiği, oysa zorlu emek için en uygun olan aşağılıklarının buna göre uzmanlaşması gerektiği sonucuna vardı. Otomasyon söylemi, yine, Morlock’lara olan ihtiyaçtan vazgeçebileceğimizi ve hepsinin Eloi olabileceğini öne sürüyor. Diebold gibi şirket başkanları havadar bir şekilde bunun az ya da çok kendiliğinden gerçekleşeceğini ima ederken, Reuther ve Kennedy’nin çalışma sekreteri Willard Wirtz gibi endişe siğilleri, başarılı bir geçişin verimlilik payının yeniden eğitilmesi ve yeniden dağıtılması için sağlam ulusal politikalar gerektireceği konusunda ısrar ettiler. Bu arada, gelenekçi muhafazakarlar Aristoteles’in şemasına sadık kaldılar ve iyi topluma giden yolun emeği aşmakta değil, moderniteye koşuşturmada terk edilen zaman içinde test edilmiş değerlere ve hiyerarşilere geri dönmekte yattığını savundular.
İşçi Partisi’nin Sonu’nun üçüncü bir armağanı, 1960’ların Yeni Sol’unun çoğunun, otomasyonun endüstriyel işin buharlaşmasına hızla ve amansızca yol açtığı hikayesini satın aldığını gösteriyor. Resnikoff’un kanıtları arasında neo-Marksist Marcuse’un yazıları, aynı zamanda eko-anarşist Murray Bookchin ve Afrikalı Amerikalı sosyalist işçi-entelektüel Carl Boggs’un yazıları da bulunmaktadır. Daha da ilgi çekici olanı, Demokratik Toplum için Öğrenciler liderleri Todd Gitlin ve Tom Hayden’ın üyelerini yerinden edilmiş işçi kitlelerini örgütlemek için seferber etmeleri, ancak Gitlin’in hayal kırıklığına uğramış sözleriyle, “Siberulusun nicel etkisi için bir dava açmakta başarısız olduk ve hala da başarısız oluyoruz” sonucuna varmalarıdır.
Son olarak, Resnikoff, işin geleceğine dair sol görüşler ile ev işinin angaryasına yönelik feminist eleştiriler arasında ilginç paralellikler kuruyor. Kadınsı Bizim Duruşumuz’da liberal feminist Betty Friedan, ev yapımı bir zamanlar anlamlı bir iş olsa da, evin otomasyonunun bu görevlerin çoğunu gasp ettiğini ve ev kadınlarını boş makyaj işlerinde sıkışıp kaldığını iddia etti. Öte yandan radikal feminist teorisyen Shulamith Firestone, otomasyonu kadınların potansiyel kurtarıcısı olarak görüyordu. O, çocuk doğurmanın kendisi de dahil olmak üzere ev işlerinin “siberleştirilmesi” yoluyla “angaryaları eşit olarak yeniden dağıtacak, ancak sonunda tamamen ortadan kaldıracak” bir devrimi savundu. Başka bir deyişle, her iki yazar da otomasyonun ev içi angarya ihtiyacını sona erdirebileceğini varsayıyordu. Tabii ki, Resnikoff tarafından belirtilmeyen bir başka ideolojik paralellik, bir kez daha kültürel ve dini muhafazakarların, kadınların yerine getirilmesinin, onları daha teşvik edici faaliyetler için serbest bırakmak için ev içi angaryayı otomatikleştirmek değil, “doğal” rollerini benimsemek için yattığı konusunda ısrar etmeleridir.
Muhafazakarlar sadece muhalefet edenler değildi. İşçi Partisi’nin Sonu’nun en büyüleyici tartışmalarından biri – tamamen gelişmiş bir argümandan ziyade bir taslak – kilit siyah sivil haklar liderlerinin, otomasyonun kötü işleri ortadan kaldıracağı ihtimaliyle dikkatlerini dağıtmak yerine, Amerikan toplumunun en mütevazı görevlere bile sosyal değer ve ekonomik ödüllerle yatırım yapmasını talep etmesidir. Böylece, Martin Luther King Jr, 1968’de grevdeki Memphis temizlik işçilerini “tüm emeğin onuru olduğunu” savunarak destekledi. Aynı zamanda, Ulusal Refah Hakları Örgütü lideri Johnnie Tillmon, “kadınların işi gerçek iştir” diye bir başkanlık bildirisi çağrısında bulundu ve annelerin “zaten yapmakta olduğumuz işi yapmak – çocuk yetiştirme ve temizlik işini” yapmak için geçim ücreti almaları gerektiğini söyledi.
Resnikoff’un kitabı iyi tartışılmış ve bol miktarda kanıtla desteklenmiştir, ancak bazen aşırıya kaçar. Belki de aşırılıkların en ciddisi, en azından çoğunlukla, yöneticilerin “otomasyon” olarak faturalandırılan yeni ekipmanı sadece eski üretim yöntemlerini bozmak ve hızlandırmayı tanıtmak için kurdukları ve verimliliği artırmanın hiçbir zaman gündemde olmadığı imasıdır. Birkaç noktada gerçek üretkenlik artışlarının meydana geldiğini kabul ediyor – “Evet, makinelerin devreye sokulması, mal üretmek için gerekli insan emeği miktarını azaltabilir” diye kabul ediyor vardığı sonuçta, ama bu tavizlerin aksine argümanların barajında tespit edilmesi zor olabilir.
Yine de verimlilik artışları gerçek ve yaygındır. Telekomünikasyonu düşünün. Bir düşünce deneyi, her telefon (veya Skype veya Zoom) çağrısının bir veya daha fazla operatörün bir santralde manuel olarak bağlantı kurmasını gerektirseydi, ya bugün çok daha az çağrı yapıyor olacağız ya da dünyadaki işgücünün büyük bir kısmının telefon operatörü olarak istihdam edilmesi gerekecekti. Ancak kendi deneyimlerimiz yeterli olduğunda bir düşünce deneyine güvenmek zorunda değiliz. Son birkaç on yılda, 1980’lerde yarı otomatik bir telefon santrali üzerinde çalışmaktan (aramaları yönlendirmek için düğmelere basmak), 1990’larda otomatik çağrı yönlendirmeli çağrı merkezlerini ziyaret etmeye, 2000’lerde otomatik çevirici ve Skype kullanmaya, 2010’larda Yakınlaştırmaya geçtim.
Aynı şey üretim için de geçerlidir. Üretim genelinde verimliliğin basit bir ölçüsü olarak, Çalışma İstatistikleri Bürosu ve Ekonomik Analiz Bürosu’ndan gelen verileri birleştirerek, zaman içinde imalat işçisi başına enflasyona göre düzeltilmiş katma değere bakabiliriz. Hesaplamalarımıza göre, imalat işçisi başına düşen bu üretim ölçüsü 1947 ile 1974 yılları arasında iki katından fazla arttı ve 1974 ile 1997 yılları arasında tekrar iki katından fazla arttı. Bunun bir kısmı, üretim karışımındaki değişimlerden (küresel işbölümü değiştikçe zaman içinde daha az hazır giyim üretimi ve daha fazla mikroçip üretimi) kaynaklanıyor ve bazıları Resnikoff’un vurguladığı hızlanmadan kaynaklanıyor olabilir, ancak çoğunluk kesinlikle daha üretken teknolojileri yansıtıyor. Resnikoff’un en sevdiği örnek olan otomatik montajda, robotlar 1980’lerden beri insanlar tarafından daha önce yapılan artan miktarda iş üstlendi. Benzer modeller, tamamen yeni teknolojilerin – sırasıyla mini değirmenler ve açık ocak bizim s’imiz- verimlilikte belirgin artışlara yol açtığı çelik üretimi ve kömür madenciliğinde de geçerlidir (her durumda sadece daha düşük ürün kaliteleri için).
Bu, Resnikoff’un bir araya getirdiği kanıtlarla, yeni ekipman yerleştirildiğinde işçi kafa sayısının arttığını veya değişmeden kaldığını gösteren kanıtlarla nasıl tutarlı olabilir? Cevabın iki bölümü vardır. Birincisi, ekonomistlerin daha verimli ekipman kurmanın, kullanılan emek miktarı üzerinde hem “ikame” hem de “çıktı” etkileri olabileceği gözlemine dayanıyor. İkame etkileri, makinelerin emeğin yerine geçmesini ifade eder, bu nedenle daha az işçi istihdam edilmesine neden olur. Ancak çıktı etkileri, ekipman üretim maliyetini düşürdüğünde, ürün fiyatlarının düşme eğiliminde olduğunu ve tüketicilerin daha fazla satın alarak istihdam edilenlerin sayısını artırdığını dikkate alır. Çıktı etkileri ikame etkilerini aşarsa, emeğin yerini alan makinelerin benimsenmesi istihdam artışına yol açar. Cevabın ikinci kısmı, yeni teknolojilerin her zaman bir öğrenme eğrisi içermesidir. Bu sürecin başlarında, yeni sistemler sık sık başarısız olur ve makineler bozulur, ancak zamanla, işçiler ve yöneticiler teknolojinin verimli bir şekilde çalışmasını nasıl sağlayacaklarını öğrenirler (veya yönetim genellikle onu terk eder).
Resnikoff’un teknoloji tabanlı üretkenliği reddetmesi önemli olmasa da, iş tanımlarını sarsmak ve hızlanmayı sağlamak için yeni makineler kullandığı yönündeki görüşü tam da hedefte. Şirketler uzun zamandır iş kurallarının yeniden yazılmasını haklı çıkarmak için mekanizasyonu kullanan bir tür “şok doktrini” uyguladılar. Bu gerçeklik sonunda, Resnikoff’un 1970’lerin başından ortasına kadar tarihini sona erdirmesine yol açan bir işçi hoşnutsuzluğu dalgasına yol açtı. O yıllarda, otomasyona eşlik eden hızlanma, bozulma ve vasıfsızlaştırmadan bıkmış taban işçileri, mutsuzluklarını grev dalgaları, sabotaj ve yaygın yabancılaşma yoluyla gösterdiler. Fabrika işinin (büro işleri ve bu bakımdan ev işleriyle birlikte) hiçbir şekilde ortadan kalkmadığı bariz gerçeği ile otomasyonun daha iyi işlere ve daha mutlu işçilere yol açmadığı artık açıkça görülen gerçeği arasında, otomasyon duruşumuz paramparça oldu.
Ancak otomasyon ideolojisinin son eylemi olmayacaktı. Resnikoff, şu anki anımızı otomasyon söyleminin üçüncü dalgası olarak tanımlıyor (ikincisi 1980’lerin sonlarından 1990’ların başlarına kadar sürdü). Teknolojik değişimin perakende işlerini nasıl yeniden şekillendirdiğini araştırıyorum ve bugünlerde ticaret basını, İşçi Sonu’ndakileri yansıtan alıntılarla dolu, bunun gibi (RIS [Retail Info Systems] News’den: “Otomasyonu benimseyen çoğu perakendeci, çalışanlardan geri itilme riskiyle karşı karşıya. . . . . Şirketlerin güvence sağlamaları ve sundukları şey hakkında net bir şekilde iletişim kurmaları gerekiyor – çalışan bağlılığını gerektirecek heyecan verici yeni bir yolculuk. ” Mevcut teknoloji ve çalışma tartışmalarının çoğu, Resnikoff’un kitabında meydan okuduğu aynı kusurlu varsayımları benimser: teknolojik değişim özerk olarak gelişir ve kaçınılmaz bir şekilde yayılır; teknoloji ve işe uygulamaları apolitiktir.
Bununla birlikte, yirminci yüzyılın ortalarındaki otomasyon söylemi ile bugünün otomasyon söylemi arasında önemli bir fark var: önceki iyimserliğin yerini yaygın bir kavrayış aldı. “Robotlar geliyor ve hayat yakında hepimiz için daha iyi olacak” yerine bugün baskın nakarat, “Robotlar geliyor ve büyük bir bozulma getirecekler – bu yüzden buna nasıl uyum sağlayacağımızı bulmamız gerekiyor.” Uyum için önde gelen öneriler, kitlesel yeniden eğitimi (ortodoks ekonomistler ve onlara kulak veren liberal politika yapıcılar tarafından savunulan) veya “bizim” işlerimizi çaldıkları iddia edilen göçmenlere veya yabancı rakiplere yönelik saldırıları (Trumpçı sağın politika menüsü) içeriyor; her ikisi de son derece kusurludur.
Resnikoff’un uyardığı gibi, robotlarla ilgili her iki hikayedeki sorun, robotların ne yaptığımızdan bağımsız olarak ilerlediğini varsaymalarıdır, oysa aslında insan aktörler hangi teknolojilerin geliştirildiğini, hangilerinin kullanıldığını ve nasıl kullanıldığını kontrol edenlerdir. Bunu açıkça görmek, yoksullaşmış bir dizi politika seçiminden kurtulmamıza ve işin nasıl yeniden şekillendirileceğine dair ilerici bir bakış açısı ifade etmeye başlamamıza izin veriyor. King, her işi onurlu bir iş haline getirmemiz konusunda ısrar etmekte haklıydı. Bunu, ücretlerin ve çalışma koşullarının tabanını yükselterek, sendikalar ve diğer örgütler aracılığıyla işçilerin işyerindeki sesini artırarak ve işleri geniş becerilerden yararlanacak ve çeşitli görevleri kapsayacak şekilde yeniden tanımlayarak yapabiliriz. Örneğin, Almanya’da, çoğu perakende işçisi iki yıllık bir çıraklık eğitimi ile eğitilmiş, bir mağazada hemen hemen her görevi yerine getirmeye ve perakende sendikası ile sanayi birliği arasında müzakere edilen ülke çapında bir sözleşmeden yararlanmaya hak kazanmıştır – ABD’deki durumdan çok uzaktır. Tillmon, sosyal açıdan değerli ama ücretsiz bakım işleri için ücret talep etmekte haklıydı. Gerçekten de, bu talebi, ekonomist Nina Banks ve diğerlerinin savunduğu gibi, topluluk inşası gibi diğer toplumsal açıdan değerli çalışma türlerine genişletmeliyiz. Ayrıca, King’i yeterli garantili bir yıllık geliri savunmak, geliri işe ya da mülke olan bağımlılığından ayırmak için adımlar atmak ve işçilere en kötü işleri geri çevirmelerine ve daha iyi bir şeyde ısrar etmelerine izin verecek bir geri dönüş vermek için taklit etmeliyiz.
İşçi Partisi’nin Sonu’nda anlatılan tarih, otomasyon hakkındaki yanlış akıl yürütmelere karşı koymamıza ve işyerini daha fazla işçi gücüne, onuruna ve refahına kaydırmayı savunmamıza yardımcı oluyor. Resnikoff’un sondalama analizi, bakışlarımızı yeni teknolojinin “parlak nesnelerinden” uzaklaştırıyor ve onu ait olduğu yere, yani işçilere yönlendiriyor.
Kaynak:catalyst-journal.com
Yorumlar kapalı.