Gigi Roggero
DeriveApprodi’nin Input serisinde, Romano Alquati’nin Per fare conricerca adlı cildinde yayınlandı. Doksanlı yılların başında öğrenciler ve militanlar için tuttuğu bir ders döngüsünün sonucu olan metin, müthiş bir eğitim aracıdır, Alquati’nin kullandığı terimi tercih ettiğimiz algid sosyolojik dili takip eden bir yöntem el kitabı söylenebilir: sadece okumak için değil, çalışmak için değil, pratik yapmak için de bir “makine”dir. Gigi Roggero tarafından yazılan Önsöz’ü yayınlıyoruz.
* * * *
Kabul edilene / nefretinizin ateşini verin. Paul Éluard
Araştırma yapmak, Romano Alquati’nin doksanlı yılların başında Torino’daki Siyaset Bilimi Fakültesi’nde düzenlenen ve eski Pantera hareketinin öğrencileri ve militanlarının ve Piyemonte’nin başkentinin sosyal merkezleri tarafından oluşturulan bir yayıncı olan yeni doğan Radio Blackout’un katıldığı “iletişim” semineri için düzenlediği bir dizi konferansın sonucudur. Orijinal niyetlerde, dersler iletişim ve iletişimciler düğümünde bir araştırma yolu oluşturmayı amaçlıyordu. Sonraki gelişmelerden bağımsız olarak, Calusca tarafından ilk kez 1993’te yayınlanan ve bugün siyasi oluşuma adanmış DeriveApprodi Serisi’nde tesadüfen değil, tekrar önerdiğimiz temel bir ciltle karşı karşıyayız. Araştırma yapmak, aslında, her şeyden önce, kendi türünde benzersiz, olağanüstü bir eğitim aracıdır. Bu, Alquati’nin kullandığı terimi tercih ettiğimiz algid sosyolojik dili takip ederek söylenebilecek bir yöntem el kitabıdır: sadece okumak için değil, çalışmak için değil, pratik yapmak için de bir makinedir.
Alquatian sözlüğü
Cilt, toplantıların transkriptleri aracılığıyla üretildi, daha sonra yazar tarafından gözden geçirildi ve değiştirildi. Seminer, derslerin diyalojik, bazen de açıkça konuşma dili karakterini korur. Alquati’nin revizyonu, geleneği olduğu gibi, konuşmayı sistematize etmeyi değil, her şeyden önce onu karmaşıklaştırmayı amaçlıyordu.
Burada, Alquatian metinlerine aşina olanların bildiği bir sorun ortaya çıkıyor: kendine özgü yazı tarzı, son derece yoğun ve çoğu zaman karmaşık, önekler ve neolojizmler bakımından zengin, bazen şifreli imalar ve kategorik tanımlarına açıklanamayan referanslar. O döneme ait bir başka kitabına yazdığı ilk notta, Ortak Bir Hayali Gerçekleştirmek İçin Yürümek’te kısa kesiyor: “Şimdilik yazar olmakla, yazmakla pek ilgilenmiyorum. Dahası, bu “kitapçıkları” küçük kitaplar olarak değil, makineler olarak görüyorum. […] Gerçekten bir şey söyleyen bir kitapta asla her şeyi anlamanız gerektiğine ve eğer öyleyse olumsuz olacağına inanıyorum. […] Ve bu yüzden herkes için yazmadığımı ilan ediyorum ve dışlananlar da var: aslında, bugün okuyamayan insanlarda bir artış var, ama hata benim değil” [1].
Bu yazı tarzı, en azından kısmen, konuşma tarzının netliği ile çelişiyordu. Doğrudan karşılaştırmalarda, bir tartışmada veya sınıfta, bir seminer toplantısında veya bir barda yüz yüze görüşmede, muhataplara yüksekten uçmada rehberlik etme yeteneği, terimin en iyi anlamıyla pedagojik bir yetenek olması şaşırtıcıydı. Bu asla öğretmen ve öğrenci arasındaki toplantılardan değil, gerçek eğitim ve sürekli araştırma deneyimlerinden ibaretti: Alquati sizi gözlemledi ve gözlemlemeye davet etti, elektrik çarptı, sizi yerinden etti ve hatta sizi müthiş sezgilerle utandırdı, söylediklerinizin ötesine geçti ve sizi aynı şeyi yapmaya zorladı.
Dahası, resim yaptığı gibi yazdı (kimlik kartında ressamlık mesleği belirtildi): eserlerine asla cam koymadı, böylece periyodik olarak resmi karmaşıklaştırmak için bir parça veya ayrıntı eklemek için geri döndü. Bu nedenle eserlerine basitçe bakılamaz, gözlemlenmeli ve incelenmeli, yeniden gözlemlenmeli ve yeniden çalışılmalıdır, çünkü her seferinde daha önce kaçmış bir şey fark edersiniz. Aynı şey yazı için de geçerli: Alquati, karşılaşmalarından birinin kristal berraklığında bir transkripsiyonunu aldıktan sonra, sanki metnin fiziksel ve mekansal sınırlarına boyun eğmek istemiyormuş gibi, her cümlede onları zorla iterek parçalar ve detaylar eklemeye başladı. Sonuç, ne yazık ki, onu anlama ve deşifre etme zorluğunun eşlik ettiği aşırı bir zenginliktir.
Bu makineyi kullanmak üzere olan okuyucuyu kolaylaştırmak için, cilt orijinal baskıya kıyasla revize edilmiş, en belirgin ve gereksiz yere yorucu unsurlardan arındırılmış, yapısının ve dilsel kaydının karmaşıklığını ve karmaşıklığını bozulmadan ve değişmeden bırakmıştır. Bununla birlikte, bu kadar sertliğe rağmen, zaten bilinenlerden memnun olmayan veya güven verici ideolojik sıradanlıklar aramayan herkese, bu kitap makinesini incelemenin yapmaya değer bir çaba olduğunu garanti ediyoruz. Sonunda, sonra baştan başlayarak ve hatta onu pratiğe dökmeye çalışırken, kavramın yorgunluğunun tadını çıkarabilirsiniz – bazen veya sıklıkla, bu kavramın teorik ve politik yoğunluğundan hiçbir şey kaybetmeden daha net terimlerle yazılabileceğine ikna olmuş olsanız bile.
Araştırmanın eksisi
Alquati’nin yazma ve akıl yürütme tarzının bir özelliği de öneklerin kullanılmasıdır. Bunlar bile kitabın hemen anlaşılmasını ve pürüzsüzlüğünü kolaylaştırmaz, ancak asla sadece stilistik tuhaflıklar değildir. Aslında, Alquati tarafından “model”de sistematize edilen kesin tanımlara ve anlamlara atıfta bulunurlar, bu onun seksenli ve doksanlı yıllarda inşa edilen kapitalist sistemin yorumlanması için genel önerisidir [2].
Bu önekler arasında, ça va sans dire, conricerca’nın eksisi öne çıkıyor. Terimin, pratiğinin altın çağını izleyen on yıllarda, “Kızıl Defterler” ve “işçi sınıfı”nın[3] uyandırdığı çağrıştırıcılığın kaynağı, bu önekte, önemsizleştirmelere veya sorunlu basitleştirmelere düşmemek için kendimizi sorgulamamız gerekir. Çoğu zaman, aslında, popülist bir anlamda, araştırmacılar tarafından “halka gitmek”, yani militanlar ve işçiler tarafından eşit bir temelde yapılan bir araştırma olarak reddedilmiştir. Alquatian perspektifinde, durum böyle değildir. Çünkü yataylık kapitalist sistemde asla bir başlangıç noktası olamaz: Mevcut hiyerarşilerin yıkılması, tam tersine, bir mücadele sürecinin kazığıdır. Dolayısıyla bu dolandırıcılık, ideolojik bir kalem darbesiyle, militanlar ve işçiler arasındaki konum, beceri ve niyet farklılıklarını silemez; bunun yerine, bilgi üretiminin aynı zamanda eğitim, öznellik, çatışma, örgütlenme üretimi olduğu özerk bir işbirliği sürecinin aktivasyonunu gösterir. Burada, araştırmanın sonuçlandırılmasını sorgulayan Panzierian grubunun işçi araştırmasından farkı, tabandaki kooperatif sürecini değişmeden bırakırken, aynı zamanda işaretlenmelidir. Bu nedenle, sosyolojik bilginin üretimi, araştırmacılar ve örgütlü temsil arasındaki ayrımın yeniden canlanmasıyla siyasi veya sendikal bir özne tarafından yönetilecekti. Birlikte araştırma pratiğinin, sınıf kompozisyonunun dönüşümleri içinde hareket ederek ve sınıf kompozisyonunu dönüştürerek radikal bir şekilde sorguladığı şey tam da bu ayrılıktır.
Bu dolandırıcı aynı zamanda, araştırmanın kapitalist araçlarla birleşmesini de gösterir, ana araçlardan biriyle başlar: bilim. Bu nedenle, kapitalist araçlar, Alquatian sözlüğündeki başka bir merkezi öneki adlandırmak için kullanılmalı, daha doğrusu karşı kullanılmalıdır (bunu karşı-öznellik, karşı-oluşum, karşı-işbirliği vb. anahtar kavramlarında buluruz). Karşı-kullanım, sözünü ettiğimiz gibi, yalnızca amacı değiştirmek değil, aynı zamanda araçlar üzerinde hareket etmek, onu bükmek ve dönüştürmek anlamına gelir. Bu nedenle, ortak araştırma aynı zamanda yalnızca alternatif bir bilimin değil, aynı zamanda bir karşı-bilimin inşasıdır. Başka yerlerde, aslında, bu gerçekliğin içinde ve karşısında, sermayenin uygarlığından kopuşun ve kopuşun kolektif bir süreci olarak inşa edilmelidir.
Beklenti arayışında
Alquati, kapitalist süreçlerin ve araçların kendine özgü bir kararsızlığa sahip olduğunu açıklar. Ayrıca bu kategoride açıklığa kavuşturmak iyidir. Aslında, aynı madalyonun iki yüzünün karst ve yapısal varlığı gibi zayıf bir anlamda anlaşılmamalıdır. Bunun yerine, güçlü bir anlamda, kapitalist toplumsal ilişki içindeki potansiyel özgül karşıtlığın tanımlanması olarak anlaşılmalıdır. Ortak araştırma, eylemdeki gücü dönüştürmek için öznel ve eğilimsel olasılık koşullarının var olduğu varsayılan yerler ve alanlar üzerine bahis oynar. Geleneksel olarak anlaşılan fabrika ve işçiler her zaman o yer değildir ve bu özneler, hiç de öyle değildir: altmışlı yılların İtalya’sında, potansiyel başkaldırı davranışlarının varlığının, sermaye birikiminin ve egemenliğin nevraljik bir ganglionuna çarpma olasılığıyla birleştirildiği özel koşullardaydılar. Takip eden on yıldan itibaren Alquati, sosyal hizmet uzmanı ve eğitim endüstrisi [4], iletişimciler ve üreme endüstrisine kadar yeni hipotezler üretecekti. Bu nedenle kararsızlık salt artı-değerle karıştırılmamalı, artı-değerin bir istisnaya, yani bir kırılma kuvvetine dönüştürülmesi olasılığında tanımlanmalıdır.
Alquati tarafından yaygın olarak kullanılan bir diğer önek, öfkeli postanın, yeni ve yenilikçi dinin ideolojisinin, seksenli ve doksanlı yılların kapitalist karşı-devriminin ticari markalarının aksine, hiperdir. Örneğin hiper-endüstriyel ve hiper-proletarya kavramlarıyla Alquati, sanayi çağının kesin olarak tükendiğini ve sınıfın gittiğini görenlerin korosuyla aynı hizaya gelmez. Tam tersine, endüstriyel mantığın ve sınıf ilişkilerinin doğasında var olan potansiyel karşıtlığın daha ileri ve kendine özgü bir gelişiminde yaşadığımızı iddia eder. Kitapta okuyabileceğimiz bilimsel araştırmanın kendisi, “var olan en endüstriyel şey”dir, çünkü merkezinde, solun yumuşak romantik idealizminin ve hareketlerin güzel ruhlarının iyi bir iç huzuruyla meta bilgisi vardır.
Bütün bunlar, ondan uzak, hiçbir şeyin değişmediği anlamına gelmez: eski ve yeni arasındaki basitleştirici ve yanıltıcı karşıtlığı bir kenara bırakan Alquati, hem kalıcılıklardaki yenilikleri hem de yeniliklerdeki kalıcılıkları tanımlamayı başarır. Her şeyden önce, kalıcılıklar ve yenilikler – onun modelinde – hiyerarşik olarak düzenlenmiş farklı gerçeklik seviyelerine yerleştirilir. Meta-seviye, tahakküm ve komuta seviyesidir: hiçbir şey değişmedi. Değişimler bunun yerine orta-düşük seviyelerde gerçekleşti, kapitalist sistemin hiyerarşisi indikçe daha belirgin ve hızlandı. Bu değişiklikler anlaşılmalı ve muhtemelen farklı olasılıkları ve kendine özgü kararsızlıkları içinde ters çevrilmiş, kavislendirilmiş, tersine çevrilmelidir. Bununla birlikte, var olana bir alternatifle karıştırılmamalıdır: inovasyon aslında, her zaman, sınıf mücadelesine verilen kapitalist yanıttır. Başka bir yerde tartıştığımız şeyi tekrarlamak gerekirse: inovasyonun zıttı koruma değil, devrimdir.
Bu nedenle, daha önce de belirtildiği gibi, sermayenin hiyerarşisiyle, onun yokmuş gibi davranarak, yani “yataycı” bir ideolojik önerme yoluyla savaşılamaz. Aynı ortak araştırma sürecinde, farklı beceri ve deneyimlere sahip, mevcut pozisyonları güçlendirmek veya yeni bir statü ve güç hiyerarşisi yaratmak için değil, onları yıkmak için oluşturulması, oluşturulması ve organize edilmesi gereken figürler vardır. Sermaye uygarlığından kaçış, kolektif bir çatışma ve kopuş süreci içinde örgütlenmeli ve fethedilmelidir, bu asla bir bireyin ahlaki seçimi değildir.
Okuyucu daha sonra, ciltte, genellikle açıklanamayan bir şekilde, doksanlı yılların tartışmalarına ve politik ve teorik temalarına atıfta bulunan birçok pasajla karşı karşıya kalacaktır. Kendimizi metinde tekrarlanan tek bir örnekle sınırlamak gerekirse, Alquati’nin polemiksel bir amacı, simetrik olarak yansıtılan konumun kolyesi olan, yani yetmişli yılların nostaljik kimliklerine yerleşmiş olan Deleuzeci ve post-yapısalcı modanın ardından, “arzulayan” ve “karşı hareket eden” ya da “arzulayan olmak” ile “düşmanca olmak” arasındaki ayrımdır. ya da daha doğrusu daha folklorik yönleriyle. Alquati’yi takiben, onun da bir con olmadığı için var olmadığını doğrulayabiliriz ve con bir for; arzu ve antagonizma alternatif terimler değil, biri diğerinin ön kabulüdür ve bunun tersi de geçerlidir.
Bağlamsallaştırılması gereken ve bugün oldukça eski görünebilecek diğer referanslar, yeni teknolojiler, bilgisayar bilimi, bilgisayarlar, ağlar, sanal, hipermetinler, arayüzler ve ara bağlantılar dünyasınadır. Bununla birlikte, otuz yıl sonra, Alquati’nin merkezi önemini nasıl kavradığını ve iletişimcilerin olası karşı kullanımlarını varsayarak bazı potansiyel gelişmeleri nasıl algıladığını takdir edebiliriz. O zamanlar onlardan “burnumuzun dibinde gelişen” eğilimler olarak bahsetti.
Tam da eğilimlerin bu mekansal-zamansal koordinatlarında, şekillenmeye başladıkları ancak henüz fark edilmedikleri yerlerde, araştırma hareket ediyor. Kısacası, Alquatian araştırması ne “sıcak” ne de “soğuk”tur: “kaynama evrelerinde” [5] “ılık” bir araştırmadır. Önce çok erkendir, sonra çok geçtir – burada öncesi ve sonrası, gelişmenin gerekli nesnel koşulları tarafından değil, öznel olasılıklar ve çatışma tarafından verilir. Militan doğru zamanda bahis oynama yeteneğine sahip olmalıdır. Şu anda, yani, bu tür eğilimler maddi olarak saptırılabildiğinde, kavisli, tersine çevrilebildiği, kesintiye uğratılabildiği zaman.
Yöntem: uygulayarak bunun hakkında konuşmak daha iyi
Bu nedenle, bir araştırma dolandırıcılığı kurmak, bunu yapmak için motivasyonları bulmak için, inovasyona kapılmamalı, akıntıyla yüzmemeli, “hiçbir şey eskisi gibi olmayacak” ile gözlerimizi kamaştırmamıza izin vermeliyiz. Üzerinde hareket etme eğilimini tahmin etmeye çalışmalısınız. Ortak araştırma, asla doğrusal, açık, sonuç dışı olmayan bir süreçtir – o zamanlar insansızlaştırılmış olan tarihin sonunun retoriği dışında! Ortak araştırma bir yöntemdir, ya da daha doğrusu: militanlık tarzıdır. Ve bu da, insan kapasitesini zenginleştirmek için devam eden bir oluşum sürecidir[6]. Alquati’nin kapitalizm hakkında her şeyden önce nefret ettiği şey budur: öznelliğin yoksullaşması. Öyle ki, insan eylemi olan her şeyi prosedürelleştirme eğilimine karşı koyabilecek, devrimci bir perspektifi yeniden inşa edebilecek “reformist” bir perspektif olasılığını göz önünde bulunduracak kadar.
Alquati’nin diğer metinlerinde olduğu gibi bunda da konuşmanın birçok cümlesi veya bölümü beklemede, eksik, sonuçsuz kalmış gibi görünüyor. En azından bu durumda, bunun, yazı dilinin yukarıda belirtilen zorluklarına atfedilebilecek bir sorun olduğuna inanmıyoruz. Bunun yerine, bu bir yöntemdir. Alquati sorunu ortaya koyar ve bununla başa çıkma yeteneğini oluşturur. Bu sorunu hazır bir çözümle kapatmak, onun kapitalist eğitim endüstrisi tarafından üretilen insan kapasitesinin yoksullaştırılmasına yönelik radikal eleştirisiyle çelişmek anlamına gelecektir. Yani, bu yazıdan otuz yıl sonra, İtalya’da ve küresel düzeyde okul ve üniversite sisteminin baskın özelliği olduğu herkes için açık olan bilginin parçalanması, serileştirilmesi ve önemsizleştirilmesi çizgisini desteklemek anlamına gelecektir. Belli bir serileştirme derecesi yararlı olmadığı için değil, onu kullanabilmek ve kullanılamaması için, sürekli açık ve değiştirilebilir süreçler içinde düşünme ve hareket etme yeteneğini karşı koymak esastır. İşte burada özerklik elde edilebilir, kendine özgü bireysel zeka olarak değil, kolektif zenginleşmenin ve öznelliğin radikal dönüşümünün maddi bir süreci olarak anlaşılabilir.
Bu nedenle, daha önce sözünü ettiğimiz doğrudan yüzleşmelerde, Alquati hiçbir zaman önceden belirlenmiş bir gerçeğin aktarımını amaçlamadı, skolastik doktrinden kaynaklanan her şeyi alaycı bir şekilde reddetti. Otonom akıl yürütme becerilerinin istisnai bir eğitmeniydi: bu yüzden, noktayı kavradığınızı ve tekrarlamaya çalıştığınızı hissettiğinizde, sizi hemen benzeri görülmemiş, daha gelişmiş bir problemle karşı karşıya bıraktı ve sizi ileriye doğru yeni bir sıçramaya zorladı.
Bu noktada, okuyucu, seminerin öğrencilerine ve militanlarına yönelik tekrarlanan eleştirileri ve ironik şakaları, çözümlerden ziyade sorunlar, zorluklar ve conricerca yapmaktan zevk almama konusundaki ısrarı karşısında şaşırmayacaktır: “Ortak araştırma, yüzeysel zevkin heyecan verici bir yeri olarak önerilmemektedir. Bu, yürüdüklerini düşünenler için yorgunluk anları ve hatta belki de can sıkıntısı olan bir yoldur, çünkü bu dünyayı yaşanmaz olarak görürler ve bu nedenle onu içinde tatmin edilemeyecek arzuları doğrultusunda dönüştürmek isterler (bu, diğer araştırmacıların motivasyonunun en büyük noktasıdır). Ve bunun için de masrafları ödemeye hazır olacak. Eğer kapitalizmde zaten iyi gidiyorsanız, ondan zevk alıyorsanız ve yeterince zevk alıyorsanız, araştırmanın bir önemi yoktur.”
Öte yandan, bilirsiniz, açık problemler endişe, ıstırap, huzursuzluk verir. Alquati, öğrencilerin açık sorunlardan kaçtıklarını savunuyor. Ve onlarla birlikte, militanlar (birkaç yıl sonra aktivistler), “güçlü kimliklere, temelde geleneksel”, bilgi, mücadele ve örgütlenme yollarında herhangi bir ilerleme kaydetmemelerine rağmen, hemcinslerine uymalarına izin veren geçici ideolojik kesinliklere sığınmaya çalışıyorlar. Grup veya mikro grup kimliği, çoğu durumda paket. Ama öyle ki, çoğu zaman “hareket” faaliyeti her şeyden önce – ya da daha doğrusu, şimdiki zamandan çok geçmişi ilgilendirdiği için – bireysel tanınma ihtiyaçlarına bir yanıttır. Alquati, o zamanlar yeni doğmakta olan sosyal merkezlerin militanlarıyla konuşuyor ve bu deneyimlerin siyasi olarak tükenmesine yol açan merkezi sorunu zaten tanımlamış gibi görünüyor.
Okuyucu, burada hipotez edilen araştırmanın hiçbir zaman yapılmadığını kolayca hayal edebilir, tıpkı bu metni takip eden otuz yıl içinde, uyandırılma sayısının, ne kadar ciddi bir şekilde denendiğiyle ters orantılı olduğu gibi. Veya, bu yüksek sesli şekilde, kişinin kendi kimliğinin a priori teyidi olan şey, yani ortak araştırmanın tam tersi olarak adlandırılmıştır.
Burada hem Alquati’nin bahsettiği şeyin stratejik önemi hem de teorize edilmiş örgütsel sürecin bir parçası olmanın zorluğu öne çıkıyor. Aslında, kendisini mutlu bir terimle, “aracı” bir militan, yani “orta menzilli” projeye yerleştirilmiş olarak tanımladı. Bu, teori yoluyla pratiği yükseltmenin ve teoriyi pratik yoluyla düzeltmenin mümkün olduğu gerçeklik seviyesidir. Orta menzilde bir köklenme olmaksızın, entelektüel kimliğin kendine referansında kapanan zirve ile grup kimliğinin kendine referansında “sığınaklanmış” taban arasında bir ayrım belirlenir.Araştırmanın her zaman orta menzile dayandığını söyleyebiliriz. Alquati ve araştırmacı arkadaşları, “Kırmızı Defterler” ve “işçi sınıfı”nda, sürekli olarak işçiciliği ve işçi mücadelelerini bestelemeye ve yeniden düzenlemeye, ikincisini birincisi aracılığıyla dönüştürmeye ve bunun tersini yapmaya çalıştılar.
Sonraki yıllarda, özellikle de seksenli yıllardan beri, Alquati, yalnızca öznel iradesine bağlı olmadığı açık olan çeşitli nedenlerden dolayı, artık orta aralıkta kök salamadı. Sık sık şikayet ettiği izolasyon, her şeyden önce teori ve pratik arasındaki kopukluktu. Bu nedenle, “model”in detaylandırılması, onun somut siyasi doğrulama sürecinden uzaklaşmıştır; bu nedenle, gerçekliğin farklı düzeyleri aracılığıyla kapitalist işleyiş konusunda bize sunduğu muazzam yorumlayıcı zenginlik (“resmi yol” olarak adlandırdığı), “karşı-yol”un, yani kopuş ve kaçış olasılığının eşit derecede zengin bir varsayımsal yorumuna karşılık gelmez. Eğer yöntemin “uygulayarak onun hakkında konuşmak daha iyi” olduğu doğruysa, uygulamak için orta menzili yeniden kazanmak gerekir [7].
Yine bu durumda, kendisine rağmen, Alquati bize belirleyici bir açık sorun veriyor: bugün genel olarak militanlığın ve operasyonlar arası militanlığın nasıl yeniden düşünüleceği. Buradan, şimdiki zamana, şimdiki zamana karşı radikal bir memnuniyetsizlikten başlayarak araştırmamıza devam edebiliriz; var olanın eleştirisinden, her şeyden önce var olanımızın. Huzursuzluğu yaşamaya, üretken hale getirmeye istekli olmaktan. Yeniden doğmak için ölme isteğinden farklı.
Onu tanıyanlar, Alquati’nin ortak araştırmanın mucidi olarak kabul edilmesinden ne kadar rahatsız olduğunu çok iyi biliyorlardı. Militanlar her zaman araştırma yaptılar, küçümseyici bir şekilde cevap verdi. Haklıydı ve haklı olmaya devam ediyor. Araştırma yapmayan bir militan, militan değildir. Ve militanlar tarafından yapılmayan bir ortak araştırma, bir ortak araştırma değildir.
Yorumlar kapalı.