ABD’yi uluslararası askeri saldırganlığı artırmaya iten nedir (2)

John Ross

Ukrayna’daki savaşa yol açan olaylar, ABD’nin askeri saldırganlığını uluslararası ölçekte yoğunlaştırdığı yirmi yılı aşkın bir eğilimin niteliksel bir hızlanmasını temsil etmektedir. Ukrayna’daki savaştan önce ABD, yalnızca çok daha zayıf silahlı kuvvetlere sahip olan ve nükleer silahlara sahip olmayan gelişmekte olan ülkelere karşı askeri çatışmalar yürüttü: 1999’da Sırbistan’ın bombalanması, 2001’de Afganistan’ın işgali, 2003’te Irak’ın işgali ve 2011’de Libya’nın bombalanması.

 Bununla birlikte, ABD’nin savaşın ana nedeni olan Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü’nü (NATO) Ukrayna’ya genişletme tehdidi, temelde farklı bir şeyi temsil ediyor. ABD, NATO’nun Ukrayna’ya doğru genişlemesinin, büyük silahlı kuvvetleri ve devasa bir nükleer cephaneliği olan Rusya’nın ulusal çıkarlarıyla doğrudan yüzleşeceğinin farkındaydı. Rusya’nın belirlediği kırmızı çizgileri aşacak olsa da, ABD risk almaya istekliydi.

Amerika Birleşik Devletleri (henüz) kendi askerlerini Ukrayna’daki savaşa adamamış, bunun bir dünya savaşı tehdidi ve nükleer felaket riski oluşturacağını ilan etmiştir. Ama aslında Rusya’ya karşı bir vekalet savaşı yürütüyor. Sadece Ukrayna’nın NATO’ya katılma olasılığını açık bırakmakta ısrar etmekle kalmadı, aynı zamanda Ukrayna ordusunu savaş öncesinde eğitti ve şimdi büyük miktarda silah sağladı ve ülkeye uydu ve diğer istihbaratı aktardı. Bugüne kadar, ABD’nin Ukrayna’ya yaptığı yardım yaklaşık 50 milyar dolar tutarındadır.

ABD Ukrayna’yı Savaşa Nasıl Itti?

ABD ve müttefikleri, en azından 2014’ten beri Ukrayna’yı savaşa hazırlıyor, örneğin Ukrayna ordusunu eğitmek için yüzlerce eğitmen gönderiyor. Bu, Washington’un jeopolitik hedeflerine ulaşmak için kullandığı bir modeli yansıtan 1990’daki Irak Körfez Savaşı sırasındaki yaklaşımına benziyor. Rusya, Ukraynalı neo-Naziler ve ABD tarafından desteklenen Kiev’de Rus karşıtı güçlerin iktidarı ele geçirdiği 2014 darbesinden bu yana Ukrayna’daki duruma bilerek çekiliyor. O zamanlar, Ukrayna ordusu, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği’nin (SSCB) çöküşünden sonra, 1991’de başlatılan “reformlardan” sonra önemli ölçüde acı çektiği için güçlü bir askeri güç değildi. On yıllarca süren ihmal ve fonsuzluk, askeri altyapı ve teçhizatın azalmasına ve asker ve subay moralinin tükenmesine neden oldu. Rusya Federasyonu Komünist Partisi (KPRF) Merkez Komitesi üyesi Vyacheslav Tetekin’in dediği gibi, “Ukrayna ordusu savaşmak istemedi ve savaşamadı.”

2014 darbesinin ardından, devlet harcamaları sosyal refahı iyileştirmekten orduyu güçlendirmeye geçti. 2015 ve 2019 yılları arasında Ukrayna’nın askeri bütçesi 1,7 milyar dolardan 8,9 milyar dolara yükseldi ve 2019’da ulusal GSYİH’nın% 6’sına ulaştı. GSYİH’nın bir yüzdesi olarak ölçülen Ukrayna, silahlı kuvvetlerine Batı’daki çoğu gelişmiş ülkeden üç kat daha fazla para harcadı. Ülkenin askeri teçhizatını restore etmek ve modernize etmek ve nihayetinde ordunun savaş kabiliyetini geri kazanmak için geniş fonlar tahsis edildi.

Donbass’a (Doğu Ukrayna’da Rusça konuşulan bölge) karşı 2014-2015 savaşı sırasında Ukrayna, neredeyse tüm savaş uçaklarının onarıma ihtiyacı olduğu için hava savaşı için çok az desteğe sahipti. Bununla birlikte, Şubat 2022’de Hava Kuvvetleri yaklaşık 150 avcı, bombardıman uçağı ve saldırı uçağı ile donatıldı. Ukrayna Silahlı Kuvvetleri’nin büyüklüğü de çarpıcı bir şekilde genişledi. Tetekin verilerine göre, 2021’in sonuna kadar askerlerin ücretlerinin üç katına çıktığını belirtmek önemlidir. Donbass yakınlarında inşa edilen güçlü tahkimatlarla birlikte askeri gücün bu şekilde güçlendirilmesi, ABD’nin bölgede bir çatışma başlatma niyetini göstermektedir.

Bununla birlikte, bu savaş hazırlıklarına rağmen, Ukrayna ordusu Rusya’ya ciddi bir şekilde karşı koyamadı. Güçler dengesi açıkça Kiev’in lehine değildi. Bu, Ukrayna’yı Rusya’ya karşı top yemi olarak kullanmayı amaçlayan ABD için önemli değildi. Tetekin’e göre, “ABD, yeni, askerileşmiş Ukrayna için iki seçenek planladı (…) Birincisi Donbas’ı fethetmek ve Kırım’ı işgal etmekti. İkinci seçenek, Rusya’nın silahlı müdahalesini kışkırtmaktı.”

Aralık 2021’de, Ukrayna’nın ABD etkisi altında yarattığı artan tehlikenin farkında olan Rusya, NATO’dan krizi etkisiz hale getirmek için bir dizi güvenlik garantisi istedi. Özellikle Rusya, NATO’dan Ukrayna’nın entegrasyonu da dahil olmak üzere doğuya doğru genişlemesine son vermesini talep etti. “Batı (…) Donbass’ın işgali için hazırlıkların tüm hızıyla devam ettiğini bilerek bu talepleri görmezden geldi. Ukrayna ordusunun savaşa hazır birimlerinin çoğu, 150.000 personele kadar, Donbass yakınlarında yoğunlaşmıştı. Donetsk ve Luhansk’ın tamamen yok edilmesi ve binlerce insanın ölümüyle yerel birliklerin direnişini birkaç gün içinde kırabilirler “diye yazıyor Tetekin (2022).

Ukrayna, ABD askeri saldırganlığının niteliksel bir tırmanışıdır

Hem temel siyasi gerçekler (ABD’nin Ukrayna’nın NATO’ya katılma “hakkı” konusundaki ısrarı) hem de ordu – ABD’nin Ukrayna’nın silahlı kuvvetlerini yeniden inşa etmesi – ABD’nin, kaçınılmaz olarak Rusya ile doğrudan bir çatışma içerse bile, Ukrayna’da bir çatışmaya hazırlandığını açıkça ortaya koymaktadır. Sonuç olarak, Ukrayna’daki krizi değerlendirirken, ABD’nin, askeri tehditlerini, sadece gelişmekte olan ülkelere yönelik tehditlerden (her zaman haksız, ancak büyük güçlerle askeri çatışma veya dünya savaşları için doğrudan bir risk oluşturmayan) Rusya gibi çok güçlü devletlere karşı saldırganlığa doğru tırmandırmaya hazır olduğunu belirtmek önemlidir. küresel bir askeri çatışma riski taşıyor. Bu nedenle, ABD askeri saldırganlığının bu tırmanışını neyin yarattığını analiz etmek çok önemlidir. Bu geçici mi ve ABD daha uzlaşmacı bir rotaya geri dönecek mi, yoksa artan askeri tırmanış ABD siyasetinde uzun vadeli bir eğilim mi?

Bu, elbette, tüm ülkeler için, ama özellikle de kendisi güçlü bir devlet olan Çin için büyük önem taşımaktadır. Yalnızca önemli bir örnek vermek gerekirse, ABD’nin Rusya’ya karşı saldırganlığının tırmanmasına paralel olarak, ABD, yalnızca Çin ekonomisine karşı tarifeler uygulamakla kalmadı ve Sincan’daki durumu kendi dış politika gündemi için sömürmek için sistematik bir uluslararası kampanya yürütmekle kalmadı, aynı zamanda Tayvan Eyaleti’ne yönelik “Tek Çin” politikasını baltalamaya çalıştı.

Amerika Birleşik Devletleri’nin Tayvan eyaleti ile ilgili eylemleri arasında şunlar var:

• Başkan Biden, Çin ile ABD arasındaki diplomatik ilişkilerin başlamasından bu yana ilk kez, Taipei’den bir temsilciyi bir Amerikan başkanının yemin törenine davet etti.
• Başkanlık sırasına göre üçüncü en yüksek rütbeli ABD yetkilisi olan Meclis Başkanı Nancy Pelosi, 2 Ağustos 2022’de Taipei’yi ziyaret etti.
• ABD, Taipei’nin Birleşmiş Milletler’e katılımı çağrısında bulundu.
• ABD, adaya silah ve askeri teçhizat satışını hızlandırdı.
• Taipei’yi ziyaret eden ABD heyetlerinde artış oldu.
• ABD, Güney Çin Denizi’ndeki askeri konuşlandırılmasını artırdı ve Tayvan Boğazı’ndan düzenli olarak ABD savaş gemileri gönderdi.
• ABD Özel Kuvvetleri, Tayvan kara ve donanma birliklerini eğitti.

Ukrayna ve Rusya’da olduğu gibi, ABD, “Tek Çin” politikasının Çin’in en temel ulusal çıkarlarını etkilediğinin ve Nixon’un 1972’de Pekin’e yaptığı ziyaretten bu yana geçen 50 yıl boyunca iki ülke arasındaki ilişkilerin temelini oluşturduğunun tamamen farkındadır. Bunu terk etmek, Çin’in kırmızı çizgilerini aşmak anlamına geliyor. Bu nedenle, ABD’nin, tıpkı kasıtlı olarak Rusya’nın Ukrayna’daki kırmızı çizgilerini aşmaya karar verdiği gibi, “Tek Çin” politikasını çatışmacı bir şekilde baltalamaya çalıştığı çok açıktır.

Eğer ABD’nin Çin’e ve Rusya’ya karşı bu provokasyonları geçici, uzun vadeli ve hatta kalıcı ise, bu yazarın vardığı sonuç, ABD’nin askeri tırmanma eğiliminin devam edeceğidir. Bununla birlikte, potansiyel olarak savaşları da içeren bu konu, son derece ağır olduğu ve son derece önemli pratik sonuçları olduğu için, abartı ve salt propaganda kabul edilemez. Dolayısıyla buradaki amaç, ABD’nin önümüzdeki dönemde askeri saldırganlığını daha da tırmandırmaya çalışmasının nedenlerini olgusal, nesnel ve sakin bir şekilde sunmaktır. Buna ek olarak, hangi eğilimlerin bu tehlikeli Amerikan politikasına karşı koymaya hizmet edebileceğine ve hangilerinin bunu daha da kötüleştirebileceğine dikkat çekeceğim.

“Eski Soğuk Savaş” ve “Yeni Soğuk Savaş” sırasında ABD’nin ekonomik ve askeri konumu

En temel gerçeklere indirgendiğinde, yirmi yıldan uzun süredir devam eden bu artan ABD askeri saldırganlığı politikasını yönlendiren kilit güçler açıktır. Bunlar, birincisi, ABD ekonomisinin dünya üretimindeki ezici ağırlığının kalıcı olarak kaybedilmesi ve ikincisi, ABD askeri gücünün ve harcamalarının üstünlüğüdür. Bu asimetri, insanlık için ABD’nin göreli ekonomik gerilemesini askeri güç kullanarak telafi etmeye çalışabileceği çok tehlikeli bir dönem yaratıyor. Bu, ABD’nin gelişmekte olan ülkelere yönelik askeri saldırılarını ve Ukrayna’da Rusya ile tırmanan çatışmasını açıklamaya yardımcı oluyor. Önemli bir soru, ABD’nin bu askeri saldırganlığının, bir dünya savaşını düşünmeye istekli olma noktasına kadar Çin ile bir çatışmaya ulaşmak için daha da tırmanıp tırmanmayacağıdır. Bu soruyu cevaplamak için, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ekonomik ve askeri durumun doğru bir analizine ihtiyaç vardır.

Ekonomiden başlamak için, 1950’de, Birinci Soğuk Savaş’ın başlangıcına yakın, Amerika Birleşik Devletleri dünya GSYİH’sının% 27, 3’ünü oluşturuyordu. Buna karşılık, o dönemin en büyük sosyalist ekonomisi olan SSCB, dünya GSYİH’sının% 9,6’sını oluşturuyordu. Başka bir deyişle, ABD ekonomisi Sovyet ekonomisinden neredeyse üç kat daha büyüktü.¹ II. Dünya Savaşı sonrası dönem boyunca (Birinci Soğuk Savaş), SSCB hiçbir zaman Amerika’nın GSYİH’sına yakın bir yerde değildi ve 1975’te bunun sadece% 44,4’ünü oluşturuyordu. Yani, SSCB’nin göreceli ekonomik başarılarının zirvesinde bile, ABD ekonomisi hala Sovyet’in iki katından fazlaydı. “Eski Soğuk Savaş” boyunca ABD, SSCB’ye karşı, en azından konvansiyonel üretim önlemleri açısından, önemli bir ekonomik avantaja sahipti.

Mevcut duruma geri dönersek, Amerika Birleşik Devletleri, nasıl ölçüldüğüne bağlı olarak% 15 ila% 25 arasında değişen bir aralıkta, 1950’de olduğundan çok daha küçük bir dünya GSYİH’sını temsil etmektedir. Bugün Amerika’nın başlıca ekonomik rakibi olan Çin, ABD ekonomisiyle pariteye çok daha yakın. Gerçek üretimin bir miktar bağımsızlığı ile döviz dalgalanmalarından salınan piyasa döviz kurlarıyla bile, Çin’in GSYİH’sı zaten ABD GSYİH’sının% 74’üdür ve SSCB’nin şimdiye kadar elde ettiğinden çok daha yüksektir. Dahası, Çin’in ekonomik büyümesi bir süredir ABD’ninkinden çok daha hızlıydı, bu da yaklaşmaya devam edeceği anlamına geliyor.

Angus Maddison ve Uluslararası Para Fonu (IMF) tarafından kullanılan satın alma gücü paritesinde (ülkelerin farklı fiyat seviyelerini oluşturan PPP) hesaplanan ölçüm, 2021’de Amerika Birleşik Devletleri’nin dünya ekonomisinin sadece% 16’sını temsil ettiğini, yani dünya ekonomisinin% 84’ünün ABD dışında olduğunu belirtti. Aynı şekilde ölçüldüğünde, Çin ekonomisi zaten ABD’ninkinden %18 daha büyük. IMF PPP tahminlerine göre, 2026 yılına kadar Çin ekonomisi ABD ekonomisinden en az% 35 daha büyük olacak. İki ülke arasındaki ekonomik uçurum, SSCB’nin şimdiye kadar ulaştığı ekonomik uçurumdan çok daha dar.

Diğer faktörleri göz önünde bulundurarak, nasıl ölçüldükleri önemli değil, Çin dünyanın en büyük üretim merkezi haline geldi. 2019 yılında, mevcut en son veriler, Çin, ABD için% 16,8 ile karşılaştırıldığında, küresel üretim çıktısının% 28,7’sini oluşturdu. Başka bir deyişle, Çin’in küresel imalat üretimindeki payı, ABD’ninkinden %70’ten fazla daha büyüktü. Öte yandan SSCB, imalat üretiminde ABD’yi geçmeye hiçbir zaman yaklaşamadı.

Mal ticaretine geri dönersek, ABD’nin Trump tarafından başlatılan ticaret savaşında Çin’e karşı yenilgisi, kendisi ve ülke için biraz aşağılayıcıdır. 2018’de Çin, diğer ülkelerden daha fazla mal ticareti yaptı, ancak mal ticareti o sırada ABD’ninkinden sadece% 10 daha fazlaydı. 2021’de ABD’yi% 31 oranında aştı. Mal ihracatı açısından ABD için durum daha da kötüydü: 2018’de Çin’in ihracatı ABD’ninkinden %58 daha yüksekti ve 2021’de zaten %91 daha yüksekti. Kısacası, Çin sadece dünyanın en büyük mal ticaret ülkesi olmakla kalmadı, aynı zamanda ABD, Trump ve Biden yönetimleri tarafından başlatılan ticaret savaşında açık bir yenilgiye uğradı.

Makroekonomik açıdan daha da temel olanı, Çin’in tasarruflardaki liderliği (hanehalkları, firmalar ve devlet), gerçek sermaye yatırımının kaynağı ve ekonomik büyümeyi yönlendiren motordur. 2019’da elde edilen en son verilere göre, Çin’in brüt sermaye tasarrufları, mutlak anlamda, ABD’ninkinden %56 daha fazlaydı: 4,03 trilyon dolara karşılık 6,3 trilyon dolara eşdeğer. Bununla birlikte, bu rakam Çin’in liderliğini büyük ölçüde hafife alıyor: değer kaybı dikkate alındığında, Çin’in yıllık net sermaye yaratımı, ABD’ninkinden %635 daha yüksekti, bu da 3,9 trilyon dolara denk geliyor ve 0,6 trilyon dolara karşılık geliyor. Kısacası, Çin sermayesini her yıl büyük ölçüde artırırken, ABD, nispeten konuşursak, sermayesini çok az artırıyor.

Bu eğilimlerin net sonucu, Çin’in ekonomik büyüme açısından ABD’yi ezici bir çoğunlukla aşmış olmasıdır, sadece 1978’den bu yana kırk yıllık dönemde değil, aynı zamanda son döneme kadar devam etmektedir. Enflasyona göre düzeltilmiş fiyatlarda, 2007’den bu yana (uluslararası finansal krizden önceki yıl) ABD ekonomisi% 24 oranında büyürken, Çin ekonomisi% 177 veya ABD ekonomisinden yedi kat daha hızlı büyüdü. Nispeten barışçıl rekabet alanında, Çin kazanıyor.²

Amerika’nın üretkenlik, teknoloji ve firma büyüklüğündeki liderliği, genel olarak, ekonomisinin Çin’inkinden daha güçlü kaldığı anlamına geliyor, ancak iki ülke arasındaki fark, ABD ile SSCB arasındaki uçurumdan çok daha küçük. Dahası, iki küresel devin göreceli ekonomik güçleri ne olursa olsun, ABD’nin küresel ekonomik egemenliğini kaybettiği açıktır. Tamamen ekonomik bir bakış açısından, zaten küresel bir çok kutupluluk çağındayız.

Ekonomik Gerileme Döneminde ABD Silahlı Kuvvetleri

Amerika Birleşik Devletleri için bu ekonomik gerilemeler, özellikle Batı’daki birkaç çevrede bazılarının, Amerika’nın yenilgisinin kaçınılmaz olduğuna veya zaten gerçekleştiğine inanmasına neden oldu. Benzer bir görüş, Çin’de Çin’in küresel gücünün ABD’ninkini çoktan aştığına inanan az sayıda insan tarafından da dile getirilmiştir. Bu görüşler yanlıştır. V. I. Lenin’in ünlü sözleriyle, Başkan Mao’nun ünlü cümlesinde “siyasetin ekonomiden önce gelmesi gerektiğini, yani Marksizmin abc’si olduğunu” ve siyasete gelince, “ekonomik gücün bir silahın namlusundan çıktığını” unutuyorlar. ABD’nin ekonomik üstünlüğünü kaybetmesi, bu ekonomik eğilimin barışçıl bir şekilde devam etmesine izin vereceği anlamına gelmez; Bunun böyle olduğunu varsaymak, ekonomiyi siyasetin önüne koyma hatasına düşmek olur. Tam tersine, ABD’nin ekonomik olarak Çin’e ve diğer ülkelere karşı zemin kaybediyor olması, onu ekonomik yenilgilerinin sonuçlarının üstesinden gelmek için askeri araçlara ve orduyla ilgili siyasi araçlara itmektedir.

Daha da önemlisi, tüm ülkeler için tehlike, ABD’nin askeri üstünlüğünü kaybetmemiş olmasıdır. Aslında, ABD’nin askeri harcamaları önümüzdeki dokuz ülkenin toplamından daha fazla. Sadece bir alanda, nükleer silahlarda, ABD’nin gücü, Sovyetler Birliği’nden miras aldığı nükleer silahlardan kaynaklanan başka bir ülke, Rusya ile az ya da çok eşleşmektedir. Her ülkenin sahip olduğu nükleer silahların tam sayısı genellikle bir devlet sırrıdır, ancak 2022 için en yaygın kabul gören Batı tahmini (Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu’ndan), Rusya’nın 5.977 nükleer silaha sahipken, ABD’nin 5.428’e sahip olduğunu hesaplamaktadır. Bu ülkelerin her birinin konuşlandırılmış yaklaşık 1.600 aktif stratejik nükleer savaş başlığı var (ABD’nin Çin’den çok daha fazla nükleer silahı var)³. Bu arada, konvansiyonel silahlar alanında, ABD harcamaları diğer ülkelerinkinden çok daha fazladır.

ABD’nin ekonomik ve askeri alanlardaki konumundaki bu farklılık, saldırgan politikasının temelini oluşturur ve SSCB’ye karşı yürütülen “Eski Soğuk Savaş” ile mevcut “Yeni Soğuk Savaş”taki ekonomik ve askeri konumlarının farkını oluşturur. Eski Soğuk Savaş’ta, Amerika Birleşik Devletleri ve SSCB’nin askeri güçleri benzerdi, ancak yukarıda belirtildiği gibi, Amerikan ekonomisi çok daha büyüktü. Böylece, Eski Soğuk Savaş’ta Amerikan stratejisi, sorunları ekonomik alana aktarmaya çalışmaktı. Reagan’ın 1980’lerdeki askeri yığınağı bile, SSCB’ye karşı savaş yürütmek için değil, Sovyet ekonomisine zarar verecek bir silahlanma yarışına sokmak için kullanılmak üzere tasarlanmıştı. Sonuç olarak, gerginliğe rağmen, Soğuk Savaş hiçbir zaman bir savaşa dönüşmedi. Amerika Birleşik Devletleri’nin mevcut durumu tersine döndü: göreli ekonomik konumu muazzam bir şekilde zayıfladı, ancak askeri gücü büyük. Bu nedenle, sorunları, askeri saldırganlıkların tırmanışını ve bunun neden kalıcı bir eğilim olduğunu açıklayan askeri alana aktarmaya çalışır.

Bu da insanlığın çok tehlikeli bir döneme girdiği anlamına geliyor. Amerika Birleşik Devletleri barışçıl ekonomik rekabeti kaybediyor olabilir, ancak yine de Çin’e karşı askeri avantajını koruyor. O zaman ABD’nin Çin’in gelişimini yavaşlatmaya çalışmak için “doğrudan” ve “dolaylı” askeri araçları kullanması cazip geliyor.

ABD askeri gücünün doğrudan ve dolaylı kullanımı

ABD, askeri gücünü konuşlandırmak için, Çin’e karşı cepheden bir cephe savaşının daha aşırı “doğrudan” olasılığından çok daha geniş olan hem “doğrudan” hem de “dolaylı” araçları kullanıyor. Bu yaklaşımlardan bazıları halihazırda kullanımda, bazıları ise tartışılıyor. İlki, örneğin:

• Diğer ülkeleri ABD ordusuna tabi kılın ve Almanya ve Avrupa Birliği’nde olduğu gibi, Çin’e karşı daha düşmanca ekonomik politikalar benimsemeleri için onlara baskı yapmaya çalışın.
• Dünyanın zaten kurulmuş olan çok kutuplu ekonomik karakterinin üstesinden gelmeye çalışın, bunun yerine ABD’nin tek taraflı olarak egemen olduğu ittifaklar yaratın. NATO, Quad (Amerika Birleşik Devletleri, Japonya, Avustralya, Hindistan) ve diğer bazı ülkelerle ilgili olarak durum açıkça böyledir.
• Çin ile ekonomik ilişkileri iyi olan ülkeleri bu ilişkileri zayıflatmaya zorlamaya çalışmak. Bu özellikle Avustralya ile belirgindir ve şu anda başka yerlerde denenmektedir.

Bu arada, tartışılan öneriler, Çin ve Rusya’nın müttefiklerine karşı savaş açma ve Çin’i Tayvan eyaleti üzerinde ABD ile “sınırlı” bir savaşa sürüklemeye çalışma olasılığını içeriyor.

ABD’nin doğrudan ve dolaylı askeri baskıyı entegre bir şekilde kullanmasının bir örneği, Financial Times’ın baş Amerikalı siyasi yorumcusu Janan Ganesh’in, Ukrayna’daki savaşın patlak vermesinden sonra, “ABD’nin Ukrayna krizinin nihai ‘galibi’ olacağını” açıkladığı sırada verilmiştir. Ganesh, Rusya’nın Ukrayna’ya müdahalesinden üç gün sonra, Almanya’nın ülkenin ilk iki sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) terminalinin inşasını hızlandırdığını yazıyor. 2026 yılına kadar ABD’nin hem siyasi hem de coğrafi olarak daha yakın olduğu ve böylece Almanya’nın Rus enerji ithalatına bağımlılığını ortadan kaldırdığı göz önüne alındığında, Almanya’nın en büyük LNG tedarikçisi olması muhtemel. Ganesh ayrıca, Almanya’nın savunma bütçesini artırma vaadinin ABD’ye de fayda sağlayacağını, çünkü Almanya’nın “NATO’nun mali ve lojistik yükünün ABD’nin şu anda sahip olduğundan daha fazlasını paylaşacağını” savunuyor:

ABD’ye daha fazla bağlı ve aynı zamanda ona daha az bağımlı bir Avrupa: Hiçbir Kissinger, Kremlin’in kazara başarmaya kararlı olduğu şeyi planlayamazdı. Amerika’nın Asya’ya dönüşünü sona erdirmek şöyle dursun, savaş buna izin veren bir olay olabilir.

Dünyanın bu kısmına gelince, eğer Çin’in amacı en azından Pasifik Kıyısı’nı Amerikan etkisinden çıkarmaksa, son altı hafta görevin büyüklüğü hakkında eğitici oldu. Japonya, Kiev’in ve dolayısıyla Washington’un yanında yer almak için daha fazlasını yapamazdı (Ganesh, 2022).

Kısacası, ABD, Almanya ve Japonya’nın ekonomik bağımlılığını artırmak için askeri baskısını kullandı. Diğer birçok varyant görülebilse de, ortak özellikleri, ABD’nin zayıflamış ekonomik konumunu telafi etmeye çalışmak için askeri gücünü kullanmasıdır. Bu şekilde anlaşıldığında, ABD’nin askeri gücünü doğrudan ve dolaylı olarak kullanma gibi bu temel politikaya çoktan giriştiği açıktır.

Çin, ABD’den daha hızlı ekonomik gelişme yaşadığından, askeri gücünün sonunda eşitlenmesi muhtemeldir. Bununla birlikte, Çin, ABD’ninkine eşdeğer bir nükleer cephanelik inşa etme politikasına girmeye karar verse bile, bu yıllar alacaktır. Bu kadar gelişmiş hava ve deniz kuvvetlerinin ve diğer birçok şeyin gerektirdiği muazzam teknolojik gelişme ve personel eğitimi göz önüne alındığında, ABD’ninkine eşdeğer konvansiyonel silahlar oluşturmak muhtemelen daha da uzun sürecektir. O zaman ABD, çok önemli sayıda yıl boyunca Çin’inkinden daha güçlü bir orduya sahip olacak ve ABD’nin azalan ekonomik konumunu telafi etmek için askeri araçlar kullanmaya çalışması için sürekli bir cazibe yaratacaktır.

Ukrayna’da savaşın anlamı

Ukrayna’daki savaşa yol açan olaylardan iki temel ders çıkarılabilir.

İlk olarak, ABD’den şefkat istemenin bir anlamı olmadığını doğrulamaktadır. SSCB’nin 1991’de dağılmasından sonra Rusya, 17 yıl boyunca ABD ile dostane ilişkileri sürdürmeye çalışan bir politika izledi. Boris Yeltsin yönetimindeki Rusya, aşağılayıcı bir şekilde ABD’ye bağlıydı. Putin’in başkanlığının ilk döneminde Rusya, sözde terörle mücadelede ve Afganistan’ın işgalinde ABD’ye doğrudan yardım etti. ABD’nin yanıtı, NATO’nun Rusya’ya karşı “bir santim” ilerlemeyeceğine dair verdiği tüm sözleri ihlal etmek ve aynı zamanda Rusya üzerindeki askeri baskıyı agresif bir şekilde artırmak oldu.

İkincisi, bu dinamik, Ukrayna’daki savaşın sonucunun sadece Rusya için değil, Çin ve tüm dünya için de çok önemli olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Rusya, nükleer silahlar açısından ABD’ye eşit olan tek ülkedir ve Çin ile Rusya arasındaki iyi ilişkiler, ABD’nin Çin’e doğrudan saldırı politikasını benimsememesi için önemli bir caydırıcıdır. ABD’nin Ukrayna’daki hedefi, Rusya’nın politikasında köklü bir değişiklik yapmaya çalışmak ve Moskova’da artık Rusya’nın ulusal çıkarlarını savunmayan, Çin’e düşman ve ABD’ye bağlı bir hükümet kurmaktır. Eğer bu başarılırsa, Çin sadece ABD’den daha büyük bir askeri tehditle karşı karşıya kalmayacak, aynı zamanda Rusya ile olan uzun kuzey sınırı stratejik bir tehdit haline gelecek, Çin kuzey tarafından kuşatılacaktır. Başka bir deyişle, hem Rusya’nın hem de Çin’in ulusal çıkarları baltalanır. Avrasya Ekonomik Birliği’nin yürütme organındaki Rus komiser Sergey Glazyev’in sözleriyle: “Amerikalılar, Çin’i kafa kafaya bir ticaret savaşıyla zayıflatmayı başaramadıktan sonra, asıl darbeyi, küresel ekonomide ve jeopolitikte zayıf bir halka olarak gördükleri Rusya’ya kaydırdılar. Anglosaksonlar ebedi Rusofobik fikirlerini ülkemizi yok etmek ve aynı zamanda Çin’i zayıflatmak için uygulamaya çalışıyorlar, çünkü Rusya Federasyonu ile Rus Komünist Partisi arasındaki stratejik ittifak ABD için çok zor” (Glazyev, 2022).

ABD’nin Askeri Eylemleri ve Karşılaştıkları Kısıtlamalar

Amerika Birleşik Devletleri hem azalan ekonomik konumu hem de askeri gücü tarafından yönlendirildiğinden, konuşlandırabileceği saldırganlık ölçüsünde yerel bir sınır yoktur. Tarih, ABD’nin tüm ülkeleri yok etmeye istekli olma noktasına kadar en şiddetli saldırıları gerçekleştirmeye hazır olduğunu açıkça göstermektedir. Birçok örnekten biri olan Kore Savaşı’nda Amerika Birleşik Devletleri, binalarının tahmini% 85’i de dahil olmak üzere Kuzey Kore’deki hemen hemen her kasaba ve şehri tahrip etti.

Vietnam Savaşı sırasında ABD’nin Çinhindi’ni bombalaması, hem patlayıcı cihazlar hem de korkunç deformiteler üreten ünlü Agent Orange gibi kimyasal silahlar kullanarak daha da büyüktü. 1964’ten 15 Ağustos 1973’e kadar, ABD Hava Kuvvetleri Çinhindi’ne altı milyon tondan fazla bomba ve diğer cihazları bırakırken, Deniz Kuvvetleri ve Deniz Piyadeleri uçakları Güneydoğu Asya’da 1,5 milyon ton daha harcadı. Micheal Clodfelter’in Hava Gücünün Sınırları’nda belirttiği gibi:

Bu tonaj, II. Dünya Savaşı ve Kore Savaşı’nda harcanandan çok daha fazla. ABD Hava Kuvvetleri, II. Dünya Savaşı ve Kore Savaşı’nda 2.150.000 ton mühimmat tüketti: Avrupa harekat alanında 1.613.000 ton ve Kore’de 454.000 ton (Miguel ve Roland’da alıntılanan Clodfelter, 2011: 1-15).

Edward Miguel ve Gerard Roland, Vietnam’daki bombalamanın uzun vadeli etkisi üzerine yaptıkları çalışmada bu noktayı detaylandırıyor ve şunları belirtiyor:

Bu nedenle, Vietnam Savaşı’nın bombalamaları, II. Dünya Savaşı’nın Avrupa ve Pasifik tiyatrolarındaki bombalamaların toplamından en az üç kat daha fazla (ağırlıkta) ve Kore Savaşı’nın toplam tonajının yaklaşık 15 katını temsil ediyordu. Vietnam’ın savaş öncesi nüfusunun yaklaşık 32 milyon olduğu göz önüne alındığında, ABD’nin bombardımanı çatışma sırasında kişi başına yüzlerce kilo patlayıcıya dönüşüyor. Başka bir karşılaştırma için, Hiroşima ve Nagazaki’ye atılan atom bombaları yaklaşık 15.000 ve 20.000 ton TNT gücüne sahipti (…) ABD’nin Çinhindi’ndeki bombalamaları, Hiroşima ve Nagazaki’deki atom bombalarının toplam etkisinin 100 katını temsil etmektedir (Miguel ve Roland, 2011: 1-15).

Irak’ın işgalinde ABD, Amerikan saldırısından yıllar sonra korkunç doğum kusurları üretmeye devam eden tükenmiş uranyum gibi korkunç silahlar kullanarak ülkeyi harap etmeye hazırdı (ve yaptı). ABD, 2011 yılında Libya’yı bombalarken, Afrika’nın kişi başına düşen en yüksek gelirli ülkelerinden biri olan, gelişmiş bir refah devletine sahip olan ülkeyi, kabile çatışmalarının yaşandığı ve kölelerin açıkça satıldığı bir topluma indirgedi. Liste uzayıp gidiyor.

Kısaca, kanıtlar ABD’nin inmek istemediği hiçbir suç veya vahşet seviyesi olmadığını göstermektedir. Eğer Amerika Birleşik Devletleri, Çin’in bir atom savaşı başlatarak ortaya koyduğu ekonomik zorluğu ortadan kaldırabileceğini iddia ederse, bunun olmayacağına dair hiçbir kanıt yoktur. Dahası, ABD’de kesinlikle savaş karşıtı hareketler olsa da, eğer bunu yapmaya kararlı olsaydı, ülkenin nükleer silah kullanmasını engelleyecek kadar güçlü değillerdi. Amerika Birleşik Devletleri’nde, Çin’e karşı bir savaş başlatmasını engelleyebilecek yeterli iç kısıtlamalar yoktur.

Ancak ABD saldırganlığı için temel bir iç kısıtlama yoksa, kesinlikle büyük dış kısıtlamalar vardır. Birincisi, diğer ülkelerin nükleer silahlara sahip olmasıdır. Bu nedenle Çin’in ilk atom bombasının 1964’te patlaması haklı olarak büyük bir ulusal başarı olarak görülüyor. Çin’in nükleer silahlara sahip olması, ABD’nin nükleer saldırısı için kilit bir caydırıcıdır. Bununla birlikte, rakibinin aksine, Çin’in nükleer silahların “ilk kez kullanılmaması” politikası var, bu da kısıtlama ve savunma ve çevreleme askeri duruşunu gösteriyor.

ABD, Çin ve Rusya’yı kapsayan tam ölçekli bir nükleer savaş, insanlık tarihinde görülmemiş bir askeri felaket olacaktır. Böyle bir savaşta en azından yüz milyonlarca insan ölecekti. Bu noktaya gelmeden önce ABD askeri saldırganlığını tırmandırmaktan kaçınmak sonsuz derecede tercih edilir, ancak bunu yapma şansı nedir?

İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana ABD politikasının genel eğilimi mantıklı ve net bir model göstermektedir. ABD kendini güçlü bir konumda hissettiğinde, politikası agresiftir; Zayıfladığını hissettiğinde, daha uzlaşmacı hale gelir. Bu, Vietnam Savaşı öncesinde, sırasında ve sonrasında ve aynı zamanda diğer dönemlerde de çarpıcı bir şekilde gösterildi.

II. Dünya Savaşı’nın hemen ardından, Amerika Birleşik Devletleri kendisini güçlü bir konumda görüyordu ve gerçekten de öyleydi ve bu nedenle Kore’ye karşı savaş açmaya hazırdı. Kore Savaşı’nı kazanamadıktan sonra bile, 1950’lerde ve 1960’larda Çin’i diplomatik olarak izole etmeye, ülkeyi BM’de bir yerden mahrum bırakmaya, doğrudan diplomatik ilişkileri engellemeye vb. Çalışacak kadar güvende hissetti. Bununla birlikte, ABD, Vietnam halkının ulusal kurtuluş mücadelesini ve Çin ve SSCB’den aldığı geniş çaplı askeri desteği yenmeye çalıştığı Vietnam’daki savaşının başarısızlığı nedeniyle ciddi yenilgilere uğradı. Amerika’nın Vietnam’daki yenilgisinin bir sonucu olarak (1975’te savaşın resmi olarak sona ermesinden bile önce başlayan) küresel duruşunun zayıflaması, Nixon’un 1972’de Pekin’e yaptığı ziyaretle sembolize edilen daha uzlaşmacı bir politika benimsemesine ve ardından Çin ile tam diplomatik ilişkilerin kurulmasına yol açtı. 1972’den kısa bir süre sonra ABD, SSCB ile bir yumuşama politikası başlattı. Bununla birlikte, 80’li yıllara gelindiğinde, Vietnam’daki yenilgiden sonra yeniden toplandıktan ve toparlandıktan sonra, ABD, Başkan Ronald Reagan yönetiminde SSCB’ye karşı daha saldırgan bir politikaya geri döndü.

ABD’nin güç zamanlarındaki uluslararası saldırganlığının ya da zayıflık zamanlarında daha uzlaşmacı bir tutumun bu aynı modeli, 2007/8’de başlayan uluslararası mali kriz etrafında da görülebilir. Bu kriz ABD ekonomisine ağır bir darbe vurdu ve bunun sonucunda ülke uluslararası işbirliğini vurgulamaya başladı. Dünyanın en büyük ekonomilerini ve nüfusunun üçte ikisini içeren G20, 1999 yılında kurulmuş olsa da, yıllık toplantılara ancak 2007/8 ekonomik krizinden sonra başladı. 2009 yılında G20, ABD ile uluslararası ekonomik ve mali işbirliğinin ana gücü olma sözü verdi. Özellikle zayıflamış hisseden ABD, bu alanlarda Çin’e karşı daha işbirlikçi bir tutum sergiledi.

Amerika Birleşik Devletleri uluslararası mali krizden kurtulurken, Çin’e karşı tutumu giderek daha saldırgan hale geldi ve Trump’ın ticaret savaşının başlatılmasıyla sonuçlandı. Yani, Amerika kendini daha güçlü hissettiği anda, daha saldırgan hale geldi.

Mevcut gerçeklik ile II. Dünya Savaşı’na giden yol arasında bir karşılaştırma

Tarihsel bir karşılaştırmaya dönersek, mevcut durumu II. Dünya Savaşı’na giden süreçle yan yana getirebiliriz. Bu savaşa giden doğrudan yol, Japon militarizminin güçlenmesi ve bunun sonucunda 1931’de kuzeydoğu Çin’in işgaliyle başladı ve bunu Hitler’in 1933’te Almanya’da iktidara gelmesi izledi. Ancak, bu uğursuz olaylara rağmen, savaş kaçınılmaz değildi. Japon militarizminin ve Alman faşizminin ilk zaferleri, 1931-1939 yılları arasında Müttefiklerin bir dizi yenilgisi ve teslimiyetinin yanı sıra Japon militaristleri ve Alman Nazilerine karşı koyamamalarının bir sonucu olarak bir dünya savaşına yol açtı.

Çin’in iktidardaki siyasî partisi Guomindang, 1930’ların büyük bölümünde çabalarını Japonya’yı püskürtmeye değil, komünistlerle savaşmaya yoğunlaştırdı. Bu arada ABD, 1941’de Pearl Harbor’a yapılan saldırıya maruz kalana kadar Japonya’yı durdurmak için müdahale etmedi. Avrupa’da, İngiltere ve Fransa, Versay Antlaşması uyarınca bunu yapma hakkına sahip olsalar bile, Nazi Almanyası’nın yeniden askerileşmesini durduramadılar. Dahası, Hitler’in desteğini alan Francisco Franco tarafından başlatılan faşist darbeye ve iç savaşa karşı 1936’da İspanya’nın meşru hükümetini desteklemediler. Daha sonra, Hitler’in 1938’deki ünlü Münih Paktı’nda Çekoslovakya’yı parçalamasına doğrudan teslim oldular.

Bugün, II. Dünya Savaşı hazırlıklarının başlangıcını işaret eden 1931’inkine benzer bir model görüyoruz. ABD’de saldırgan bir dünya savaşı için çoğunluk desteği olmamasına rağmen, bu tür bir destek, dış politikasının ve askeri kuruluşunun küçük ve şimdilik marjinal bir kısmında mevcuttur. Eğer ABD siyasi yenilgilere uğrarsa, doğrudan doğruya Çin ya da Rusya ile cepheden bir savaşa girmeyecektir. Bununla birlikte, Japonya’nın 1931’de Çin’i işgalinden ve Hitler’in 1933’te iktidara gelmesinden sonra olduğu gibi, ABD’nin daha sınırlı mücadelelerde zaferler kazanması durumunda, büyük bir küresel askeri çatışmaya başlamaya teşvik edileceği orta vadeli bir tehlike var. Belirleyici mücadele, böyle bir küresel çatışmadan kaçınmak olmalıdır. Bu, ABD’nin, Ukrayna’da kışkırttığı savaş, Tayvan’a yönelik “Tek Çin” politikasını baltalama girişimi ve diğer birçok ülkeye karşı ekonomik savaşları gibi acil mücadeleleri kazanmamasının son derece önemli olduğu anlamına gelir.

ABD’nin askeri saldırganlığına karşı çıkan başlıca güçler

ABD’nin askeri saldırganlığına karşı çıkan iki güçlü güç var. İlk ve en güçlü olanı, ekonomik gelişimi sadece nüfusunun yaşam standartlarını iyileştirmek için değil, aynı zamanda ülkenin askeri güçlerini ABD’ninkilerle daha eşit hale getirmesine izin vermek için de çok önemli olan Çin’dir. Bu, büyük olasılıkla, ABD’nin askeri saldırganlığına karşı son caydırıcıdır. İkinci güçlü güç, çok sayıda ülkenin, dünya nüfusunun çoğunluğunu oluşturan Küresel Güney’den birçokları da dahil olmak üzere, ABD saldırganlığına yalnızca ahlaki açıdan değil, doğrudan çıkar doğrultusunda karşı çıkmasıdır. Amerika’nın ekonomik başarısızlıklarının sonuçlarını askeri ve siyasi yollarla aşma çabası, kaçınılmaz olarak diğer birçok ülkenin çıkarlarına karşı harekete geçmesine yol açmaktadır.

Bu eylemlerin etkisinin birçok örneğinden biri, ABD’nin Ukrayna’daki savaş provokasyonunun, Rusya ve Ukrayna’nın en büyük uluslararası buğday ve gübre tedarikçileri olması nedeniyle, dünya gıda fiyatlarında büyük bir artış yaratılmasına yardımcı olmasıdır. Aynı zamanda, Çinli telekomünikasyon şirketi Huawei’nin 5G telekomünikasyonun geliştirilmesine katılmasını yasaklamak, ABD yasağını kabul eden tüm ülkelerdeki insanların telekomünikasyonları için daha fazla ödeme yapmaları gerektiği anlamına geliyor. ABD’nin Almanya’yı Rus doğal gazı yerine ABD sıvılaştırılmış gazı almaya zorlama baskısı, Almanya’daki enerji fiyatlarını artırıyor. Latin Amerika’da ABD, ülkelerin ulusal bağımsızlık politikaları izlemelerini engellemeye çalışmaktadır. ABD’nin Çin’in ihracatına uyguladığı tarifeler, Amerikan hanehalklarının yaşam maliyetini artırıyor. Uygulamada, diğer ülkelerdeki halkların saldırgan ABD militarizmini finanse etmeye zorlanması gerçeği, bu politikalara ve sonuçlarına karşı muhalefet üretmeye mahkumdur.

Karşılıklı olarak güçlendirici bu iki güç (Çin’in kendi gelişimi ve ABD politikasının dünya nüfusunun büyük çoğunluğunun çıkarlarına aykırı olduğu gerçeği), ABD saldırganlığının önündeki başlıca engelleri oluşturmaktadır. Bu nedenle, Çin’in gelişimini ABD saldırılarına karşı çıkan uluslararası güçlerle ifade etmek, dünya nüfusunun çoğunluğu için en önemli görevdir. Her ne kadar ülke dışındaki bizler Çin önderliğinin karşı karşıya olduğu karmaşıklıkları tam olarak anlayamasak da, onların yalnızca dünyayı barışa ve sürdürülebilir bir gezegene doğru itmek için değil, aynı zamanda devrimlerinin vaatlerini yerine getirmek ve köylülüğün ve işçi sınıfının büyük fedakarlıklarını haklı çıkarmak için büyük bir sorumlulukları olduğunu söyleyebiliriz. Çin’in dünyadaki mevcut konumunu mümkün kılan aynı fedakarlıklar.

Amerika’nın Karşı Karşıya Olduğu Seçimler

Amerika’nın, ekonomik üstünlüğünü kaybetmesiyle birlikte askeri saldırganlığı tırmandırmaya yönelmesi çoktan başladı. Ukrayna’da ABD, güçlü nükleer silahlara sahip bir devlet olan Rusya’ya doğrudan ve şiddetle meydan okuyor ve böylece potansiyel nükleer savaş riskini artırıyor. Aynı zamanda, Almanya gibi müttefiklerine, onları Amerikan politikasına tabi kılarak kendi çıkarlarına zarar vermeleri için azami baskı uyguluyor.

Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri hala tüm askeri gücünü kullanmakta tereddüt ediyor, açıkça ne kazanabileceğini ve askeri saldırganlığını tırmandırma risklerini tartıyor. ABD, Ukrayna’daki savaşı, NATO’yu giderek daha ölümcül silahlara ve istihbarata erişmesini sağlayacak şekilde bu ülkeye genişletme tehdidinde bulunarak kışkırtmış olsa da, askeri güçlerini bu savaşa doğrudan dahil etmeye henüz cesaret edememiş ve bu da ABD devlet makinesinin en üst düzeylerinde hala önemli bir belirsizlik olduğunu göstermektedir.

Bütün bunlar Rusya ile Çin arasındaki ilişkileri doğrudan etkiliyor ve Ukrayna’daki savaşın sonucunu tüm dünya için çok önemli kılıyor. Çin-Rusya dostluk ilişkileri, ABD’nin savaş tehditlerine karşı zorlu bir ekonomik ve askeri engel olduğundan, ABD politikasının temel stratejik hedefi, Rusya ve Çin’i ayırmaktır. Eğer bunu başarırsa, ABD, askeri gücünü kullanarak bile onlara bireysel olarak daha iyi saldırabilecektir.

Sonuç

ABD, Çin’e ve diğer ülkelere karşı saldırgan eylemlerini, yalnızca ekonomik alanda değil, özellikle askeri gücünün doğrudan ve dolaylı kullanımı yoluyla, yalnızca yenilgiye uğradığında tereddüt ederek artıracaktır. Tabii ki, herhangi bir açılım, ABD tarafında uzlaşmacı bir yaklaşım geliştirmek için kullanılmalıdır, ancak yenilgi dönemlerindeki ABD politikasının, yeni bir saldırgan politika başlatmak için güçlerini yeniden gruplandırmaya çalışmaktan ibaret olduğu açık olmak önemlidir.

ABD saldırganlığının yenilgisi, büyük ölçüde, Çin’in ekonomik, askeri ve diğer tüm alanlardaki iç gelişimine bağlıdır ve bu da aynı saldırganlıktan muzdarip diğer ülkelerin de çıkarınadır. Çin’in iç gelişiminden sonra, ABD saldırganlığını engelleyen en önemli güç, dünya nüfusunun çoğunluğunun ve ABD politikası tarafından pozisyonu ağırlaştırılan ülkelerin muhalefetidir. ABD askeri temelli saldırganlığın, hem doğrudan hem de dolaylı olarak, yoğunlaşma derecesi, ABD’nin bireysel mücadelelerdeki yenilgisinin derecesine bağlıdır. Ne kadar başarılı olursanız, o kadar agresif olursunuz; Ne kadar zayıflarsa, o kadar uzlaşmacı olur.

Kısa vadede, Ukrayna’daki savaşın sonucu, daha geniş jeopolitik gerçeklik için çok önemli olacaktır. Saldırgan ABD dış politikasının ayrıntıları kristal bir kürede görülemese de, ABD saldırganlığının genel tırmanışı, önemli yenilgilere uğramadığı sürece, ekonomik zayıflama ve askeri güç kombinasyonundan açıkça anlaşılmaktadır.

Başvuru

Ganesh, Janan. “ABD, Ukrayna krizinin nihai galibi olacak”, Financial Times, 5 Nisan 2022. https://www.ft.com/content/cd7270a6-f72b-4b40-8195-1a796f748c23

Glazyev, Sergey. “Bunun Gibi Olaylar Yüzyılda Bir Kez Olur: Sergey Glazyev, çağların çöküşü ve değişen yaşam biçimleri üzerine,” The Saker, 28 Mart 2022, https://thesaker.is/events-like-this-happen-once-a-century-sergey-glazyev-on-the-breakdown-of-epochs-and-changing-ways-of-life/

Maddison, Angus. Dünya Ekonomisi: Küresel Bir Perspektif. Paris: Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü, 2001.

Miguel, Edward ve Gerard Roland. “Vietnam’ı Bombalamanın Uzun Vadeli Etkisi”, Kalkınma Ekonomisi Dergisi 96 (1), 2011. https://eml.berkeley.edu/~groland/pubs/vietnam-bombs_19oct05.pdf

Notlar

¹ Bkz. Angus Maddison, Dünya Ekonomisi: Küresel Bir Perspektif. Paris: Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü, 2001. Diğer kaynakların, 1950’de dünya GSYİH’sının çok daha büyük bir bölümünü ABD ekonomisine atfettiğini ve tahminlerin% 40’ı aştığını unutmayın.

² ABD ve Çin’in ekonomik performansını karşılaştıran veriler.

Nisan 2022 Dünya Ekonomik Görünümü ile birlikte yayınlanan IMF veri tabanından gelmektedir. Ayrıca ABD Ekonomik Analiz Bürosu, Uluslararası Veri; Ticaret Ekonomisi ve Dünya Bankası’nın Dünya Kalkınma göstergeleri.

³ Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu, “Dünya Nükleer Kuvvetlerinin Durumu“, 2022.