XXI Yüzyılın Çevre ve Pasifist Hareketleri için “Yok Etme Üzerine Notlar”(4)

John Bellamy Foster

1980 yılında, İngiltere’de İşçi Sınıfının Oluşumu kitabının yazarı ve Avrupa Nükleer Silahsızlanma Hareketi’nin önderi olan büyük Marksist tarihçi ve teorisyen E. P. Thompson, çığır açan bir makale yazdı: Uygarlığın Son Aşaması olan Yok Etme Üzerine Notlar.¹ Dünya o zamandan beri bir dizi önemli değişikliğe uğramış olsa da, Thompson’ın makalesi, gezegensel ekolojik kriz, COVID-19 salgını, Yeni Soğuk Savaş ve mevcut “kaos imparatorluğu” ile karakterize edilen, zamanımızın merkezi çelişkilerini ele almak için yararlı bir başlangıç noktası olmaya devam ediyor ve bunların hepsi çağdaş kapitalist politik ekonomide derinden kök salmış özelliklerden kaynaklanıyor (Thompson, 1982; Amin, 1992).

Thompson’a göre, imha terimi, yaşamın kendisinin yok oluşuna değil, çünkü küresel bir termonükleer değişim durumunda bile bazı yaşamların hayatta kalacağına değil, en evrensel anlamıyla anlaşılan “[çağdaş] uygarlığımızın yok edilmesine” yönelik eğilime atıfta bulunuyordu. Bununla birlikte, imha kitlesel imhayı hedefledi ve “bir toplumun ekonomisinde, hükümet biçiminde ve ideolojisinde, yönü çoklukların yok edilmesiyle sonuçlanan özelliklerinde değişen derecelerde ifade edilen karakteristik özellikleri” olarak tanımlandı (Thompson, 1982: 92). Yok Etme Üzerine Notlar, klimatolog James Hansen’in 1988’de ABD Kongresi’nden önce küresel ısınma hakkındaki ünlü ifadesinden ve aynı yıl BM Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’nin oluşturulmasından sekiz yıl önce yazılmıştır. Bu nedenle, Thompson’ın imha edici muamelesi doğrudan nükleer savaşa odaklandı ve çağdaş toplumda ortaya çıkan diğer imha eğilimini açıkça ele almadı: gezegensel ekolojik kriz. Bununla birlikte, bakış açısı derinden sosyo-ekolojikti. Bu nedenle, modern toplumdaki imha eğilimi, eşitlikçi bir toplum ve ekolojik olarak sürdürülebilir bir dünya için dünya çapında bir mücadele talep eden “insanın ekolojik hayatta kalmasının zorunluluklarına” doğrudan karşıt olarak kabul edildi (aynı yerde, 104).

Sovyetler Birliği’nin çöküşü ve 1991’de Soğuk Savaş’ın sona ermesiyle, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana gezegen üzerinde beliren nükleer tehdit azalmış gibi görünüyordu. Sonuç olarak, Thompson’ın imha tezinin sonraki düşüncelerinin çoğu, esas olarak, kendisi de bir “çoklukların imhası” kaynağı olan gezegensel ekolojik kriz bağlamında ele alınmıştır (Bahro, 1994: 19-20; Foster, 2009: 27-28; Angus, 2016: 178-81). Bununla birlikte, son on yılda Yeni Soğuk Savaş’ın ortaya çıkışı, nükleer tehdidi küresel kaygıların merkezine geri getirdi. Kökenleri ABD tarafından düzenlenen 2014 Maidan darbesine ve bunun sonucunda Kiev ile Ukrayna’nın Rusça konuşulan Donbass bölgesinin ayrılıkçı cumhuriyetleri arasında yaşanan Ukrayna iç savaşına dayanan 2022 Ukrayna savaşı, Moskova ile Kiev arasında tam ölçekli bir savaşa dönüştü. Bu, 27 Şubat 2022’de, Rusya’nın, Ukrayna’daki askeri saldırısına başladıktan üç gün sonra, nükleer yollarla olsun ya da olmasın, NATO’nun savaşa doğrudan müdahalesine karşı bir uyarı olarak nükleer kuvvetlerini yüksek alarma geçirmesiyle kaygı verici bir küresel önem kazandı. ² Büyük nükleer güçler arasında küresel bir termonükleer savaş potansiyeli, Soğuk Savaş sonrası dünyada herhangi bir zamanda olduğundan daha büyüktür.

Bu nedenle, bu ikili yok edici eğilimleri ele almak gerekir: hem gezegensel ekolojik kriz (sadece iklim değişikliğini değil, aynı zamanda aşılmakta olan ve bilimsel topluluğun Dünya’nın insanlık için güvenli bir yuva olma yeteneği için gerekli olarak tanımladığı diğer sekiz kilit gezegensel sınırı da içerir), küresel nükleer imhanın büyüyen tehdidi olarak. Bu iki küresel varoluşsal tehdit arasındaki diyalektik bağlantıları ele alırken, dünyanın dikkati başka bir yerdeyken, Amerika’nın onlarca yıllık tek kutuplu gücüne dönüştüğü için nükleer imha yöneliminin tarihsel anlayışının güncellenmesine vurgu yapılmalıdır. Küresel bir termonükleer savaş tehdidinin, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden otuz yıl sonra ve geri dönüşü olmayan iklim değişikliği riskinin ufukta belirdiği bir zamanda, gezegenin üzerinde tekrar ortaya çıkması nasıl mümkün olabilir? Bu birbiriyle ilişkili küresel varoluşsal tehditlere karşı koymak için çevre ve barış hareketleri içinde hangi yaklaşımlar alınmalıdır? Bu soruları cevaplamak için, nükleer kış tartışması, karşı güç doktrini ve Amerika’nın küresel nükleer üstünlük arayışı gibi konuları ele almak önemlidir. Ancak o zaman mevcut felaket kapitalizmi tarafından dayatılan küresel varoluşsal tehditlerin tüm boyutlarını algılayabileceğiz.

Nükleer kış

1983 yılında, hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Sovyetler Birliği’nden atmosfer bilimi ekipleri, nükleer bir savaşın “nükleer kışı” tetikleyeceğini öngören büyük bilimsel dergilerde yer alan modeller üretti. Bu, Ronald Reagan yönetiminin, Stratejik Savunma Girişimi (daha iyi Yıldız Savaşları olarak bilinir) ve nükleer bir Armageddon’un artan tehdidi ile ilişkili nükleer birikiminin ortasında gerçekleşti. Yüz şehirde veya daha fazlasında mega yangınları tetikleyen küresel bir termonükleer değişimin sonucunun, atmosfere kül ve kurum püskürterek ve güneş radyasyonunu engelleyerek Dünya’nın ortalama sıcaklığını büyük ölçüde azaltabileceği keşfedildi. İklim çok daha ani ve küresel ısınmanın tam tersi yönde değişecek, bir ay içinde dünya çapında (veya en azından tüm yarımkürede) birkaç derecelik veya hatta “birkaç on derece” santigrat derece sıcaklığa neden olacak hızlı küresel soğuma üretecek ve Dünya’daki yaşam için korkunç sonuçlar doğuracaktır. Böylece, yüz milyonlarca – hatta belki de bir milyar veya daha fazla insan – termonükleer değişimin doğrudan etkilerinden ölürken, dolaylı etkiler çok daha kötü olacak ve gezegenin sakinlerinin çoğunu, hatta nükleer bombaların doğrudan etkilerinden etkilenmeyenleri bile açlıktan silip süpürecektir. Nükleer kış tezi, o dönemde gelişmekte olan nükleer silahlanma yarışı üzerinde güçlü bir etkiye sahipti ve Amerikalıların ve Sovyetlerin uçurumun kenarından uzaklaşmasına katkıda bulundu (Schneider, 1988: 215; Francis, 2017; Sagan ve Turco, 1990).

Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki iktidar seçkinleri, nükleer kış modelini, nükleer silah endüstrisine ve Pentagon’a, özellikle de Yıldız Savaşları programına yönelik doğrudan bir saldırı olarak gördüler. Böylece, tartışma oldukça politik olmasına rağmen, tüm zamanların en büyük bilimsel tartışmalarından birine yol açtı, çünkü bilimsel sonuçlar hiçbir zaman gerçekten şüphe duymadı. NASA bilim adamlarının ilk nükleer kış modellerinin çok basit olduğu ve başlangıçta tahmin edilenden daha az aşırı etkilere işaret eden çalışmaların üretildiği iddia edilse de – “kış” yerine “nükleer sonbahar” – tez bilimsel modellerle tekrar tekrar doğrulandı (Browne, 1990).

Bununla birlikte, halkın ve siyasi liderlerin nükleer kış üzerine yapılan çalışmalara ilk tepkisi, Soğuk Savaş’ın sona ermesine katkıda bulunarak nükleer silahları kontrol etmek ve sökmek için güçlü bir hareket yaratılmasına yardımcı olduysa, bu kısa sürede Amerikan nükleer savaş makinesinin arkasındaki güçlü askeri, politik ve ekonomik çıkarlar tarafından karşılandı. Böylece, şirket medyası, siyasi güçlerle birlikte, nükleer kış tezini itibarsızlaştırmak için çeşitli kampanyalar başlattı (Starr, 2016: 24). 2000 yılında, popüler popüler bilim dergisi Discover, nükleer kışı “son 20 yılın 20 büyük bilimsel hatası” listesine dahil edecek kadar ileri gitti. Her ne kadar en çok Discover’ın bu konuda söyleyebileceği şey, 80’lerde nükleer kışın en etkili çalışmasının arkasındaki kilit bilim adamlarının 1990’da geri çekilmiş olmalarıydı ve küresel bir nükleer değişimin bir sonucu olarak ortalama sıcaklıktaki düşüşün başlangıçta amaçlanandan biraz daha az olacağı ve en fazla bir düşüş oluşturacağı tahmin ediliyordu. Kuzey Yarımküre’de 20°C (36°F). Bununla birlikte, bu güncellenmiş tahmin, gezegensel düzeyde kıyamet olarak kalmıştır (Newman, 2000).

Bilim tarihindeki en büyük inkar vakalarından birinde, iklim değişikliği inkârını bile aşan kamusal alan ve ordu, nükleer kışla ilgili bu bilimsel bulguları, orijinal tahminin bir şekilde “abartıldığı” suçlamasına dayanarak açıkça reddetti. Abartı suçlaması, egemen çevreler içinde, onlarca yıldır, bugüne kadar, nükleer savaşın tüm etkilerini en aza indirmek için kullanılmıştır. Pentagon kapitalizmi söz konusu olduğunda, bu tür bir inkâr, açıkça, nükleer kışla ilgili bilimsel sonuçların elde edilmesine izin verilirse, “kazanılabilir” bir nükleer savaş için stratejik planlama ya da en azından kendi tarafının anlamsız olacağı gerçeği tarafından motive edildi. Atmosferik etkiler göz önüne alındığında, küresel yıkım belirli bir nükleer tiyatro ile sınırlandırılamaz, hayal edilemez etkiler, küresel termonükleer değişimden sonraki birkaç yıl içinde, Dünya nüfusunun küçük bir kısmı hariç tümünün, karşılıklı olarak güvence altına alınan yıkımla bile öngörülenin ötesine geçerek yok edileceği anlamına gelir (MAD, İngilizce kısaltması için).

Bazı yönlerden, nükleer planlamacılar nükleer savaşın yıkıcı etkilerini her zaman küçümsemişlerdir. Daniel Ellsberg’in Domsday Machine’de işaret ettiği gibi, ABD’li stratejik analistler tarafından sağlanan topyekün bir nükleer savaş tarafından öldürülen insan sayısının tahmini, “nükleer kış keşfedilmeden önce bile” başından beri “fantastik bir küçümseme” idi, çünkü nükleer patlamalardan kaynaklanan şehirlerdeki yangın fırtınalarını kasıtlı olarak atladılar – kentsel nüfus üzerindeki en büyük etki. Genel olarak, yıkım seviyesinin tahmin edilmesinin çok zor olduğu şüpheli bir nedenden dolayı (2017: 140).³ Ellsberg’in yazdığı gibi:

Zaten 60’lı yıllarda, termonükleer silahların neden olduğu ateş fırtınalarının öngörülebilir bir şekilde nükleer bir savaşta en fazla sayıda ölümün nedeni olacağı biliniyordu (…) Dahası, kimsenin tanımadığı şey (…) [Küba Füze Krizi’nden yaklaşık 20 yıl sonra nükleer kışla ilgili ilk çalışmalar ortaya çıkana kadar] insanlığın diğer üçte ikisini ciddi şekilde tehdit edecek olan ilk planlı grevimizin dolaylı etkileriydi. Bu etkiler, şehirlere yapılan saldırıların bir başka dikkatsiz sonucundan kaynaklanmaktadır: duman. Gerçekten de, ateşi görmezden gelerek, Genelkurmay Başkanları ve onların planlamacıları, yangının olduğu yerde duman olduğunu görmezden geldiler. Ancak hayatta kalmamız için tehlikeli olan şey, sıradan, hatta büyük yangınlardan çıkan duman değil – alt atmosferde kalan ve yakında kontrol altına alınacak olan duman – ama silahlarımızın saldırdığımız şehirlerde yaratacağı ateş fırtınalarının üst atmosferine atılan duman.

Bu çoklu ateş fırtınalarının şiddetli yükselişleri, stratosfere milyonlarca ton duman ve kurum püskürtecek, bu da yağmurla giderilmeyecek ve gezegeni hızla çevreleyecek ve on yıl veya daha uzun bir süre boyunca Dünya etrafındaki güneş ışığının çoğunu engelleyecek bir manto oluşturacaktır. Bu, dünyadaki güneş ışığını ve sıcaklıkları, tüm mahsulleri yok etme ve açlıktan ölme noktasına kadar düşürecektir – hepsi değil, ama neredeyse tüm – insanlar (ve yiyecek için bitki örtüsüne bağlı diğer hayvanlar). Güney yarımkürenin nüfusu – radyoaktif serpinti de dahil olmak üzere nükleer patlamaların neredeyse tüm doğrudan etkilerinden kurtarıldı – Avrasya’nın (Genelkurmay’ın doğrudan etkilerle zaten öngördüğü), Afrika ve Kuzey Amerika’nın nüfusu (Ellsberg, 2017: 141-142) neredeyse yok edilecekti.

Ellsberg, 2017’de, nükleer kış tezinin orijinal reddinden daha kötüsünün, o zamandan bu yana, ABD ve Rusya’daki nükleer planlamacıların “şehirlerin yakınındaki yüzlerce nükleer patlamayı patlatmak için ‘seçenekler’ içermeye devam etmeleri” gerçeğiydi; bu, [nükleer kış yoluyla] Dünya’daki hemen hemen herkesin açlıktan ölmesine yol açacak kadar kurum ve dumanı üst stratosfere püskürtecekti. ne de olsa kendimiz de dahil” (Ellsberg, 2017: 18, 142).

Kıyamet makinesine inşa edilen inkârcılık (Pentagon kapitalizminde yerleşmiş imha baskısı), yalnızca nükleer kışla ilgili ilk çalışmaların asla çürütülmediği göz önüne alındığında, yirmi birinci yüzyılda nükleer kış üzerine yapılan çalışmaların 80’lerin başından daha sofistike bilgisayar modellerine dayandığı göz önüne alındığında daha da önemlidir. nükleer kışın, orijinal modellerde düşünülenlerden daha düşük nükleer değişim seviyeleri ile tetiklenebileceğini göstermeye devam etmiştir (Toon et. Al, 2008: 37-42; Robock ve Toon, 2009). Bu yeni çalışmaların önemi, 2007 yılında, nükleer kışı önceki yirmi yılın “en büyük 20 bilimsel hatası” listesine dahil ettikten sadece yedi yıl sonra, önceki yayınını esasen reddettiği “Nükleer Kışın Dönüşü” başlıklı bir makale yayınlayan Discover dergisinde sembolize edilmektedir (Saarman, 2007).

Kısmen nükleer silahların yayılmasıyla motive edilen en son çalışmalar, Hindistan ile Pakistan arasında 100 adet 15 kilotonluk atom bombasıyla (Hiroşima bombasının büyüklüğü) yürütülen varsayımsal bir nükleer savaşın, uzun vadeli dünya kıtlığından kaynaklanan ölümlere ve acılara ek olarak, II. Dünya Savaşı’nın tüm ölümleriyle karşılaştırılabilir bir dizi doğrudan ölüm üretebileceğini gösterdi. Atomik patlamalar derhal üç ila beş mil karelik ateş fırtınalarını patlatacaktı. Yanan şehirler stratosfere yaklaşık beş milyon ton duman salacak, iki hafta içinde Dünya’yı dolaşacak, bu da yağmurla ortadan kaldırılamayacak ve on yıldan fazla kalabilecekti. Güneş ışığını engelleyerek, gıda üretimi dünya çapında% 20 ila% 40 oranında azalacaktır. Stratosferik duman tabakası güneş ışığını emecek ve bu da dumanı suyun kaynama noktasına yakın sıcaklıklara ısıtacak, nüfuslu alanların yakınında% 20 ila% 50’lik bir ozon tabakası azalmasına neden olacak ve insanlık tarihinde benzeri görülmemiş UV-B radyasyonunda artışlar yaratacaktır. Böylece açık tenli insanlar yaklaşık altı dakika içinde şiddetli güneş yanığı alabilir ve cilt kanseri seviyeleri fırlayabilir. Bu arada, 2 milyara yakın insanın açlıktan öleceği tahmin edilmektedir (Starr, 2016-17: 4-5; Robock ve diğerleri. Al, 2007: 1-14).

2007’den günümüze kadar önde gelen hakemli bilimsel dergilerde yayınlanan nükleer kış üzerine yeni çalışmalar dizisi burada bitmedi. Ayrıca, beş büyük nükleer gücü içeren küresel bir termonükleer değişim olsaydı ne olacağını tartıştılar: Amerika Birleşik Devletleri, Rusya, Çin, Fransa ve Birleşik Krallık. Sadece dünyadaki nükleer cephaneliğin çoğuna sahip olan ABD ve Rusya, Hiroşima bombasının yedi ila seksen katı arasında patlayıcı güce sahip binlerce stratejik nükleer silaha sahiptir (50’li ve 60’lı yıllarda geliştirilen ve durdurulan bazı termonükleer silahlar atom bombasından bin kat daha güçlü olmasına rağmen). Tek bir stratejik silahın bir şehir üzerindeki etkisi, 233 ila 394 kilometrekarelik bir alanı kapsayacak bir ateş fırtınası yaratacaktır. Bilim adamları, büyük ölçekli bir küresel termonükleer değişimden kaynaklanan yangınların, 20 ila 30 yıl boyunca kalacak ve güneş enerjisinin% 70’ine kadarının kuzey yarımküreye ve güney yarımkürede% 35’e kadar ulaşmasını önleyecek olan stratosfere 150 ila 180 milyon ton kurum ve siyah karbon dumanı iteceğini hesapladılar. Öğlen güneşi gece yarısı dolunay gibi görünürdü. Küresel ortalama sıcaklıklar, Kuzey Yarımküre’nin büyük tarım bölgelerinde bir veya iki yıl boyunca her gün donma noktasının altına düşecek, hatta daha uzun süre düşecektir. Ortalama sıcaklıklar son Buzul Çağı’nda yaşananların altına düşecektir. Tarım alanlarındaki büyüme dönemleri on yıldan fazla bir süre ortadan kalkacak, yağışlar ise %90’a kadar azalacaktır. İnsan nüfusunun çoğu açlıktan ölecektir (Starr, 2016-17: 5-6; Robock ve diğerleri. Al, 2019; Coupe et. Al, 2019: 8522-43; Robock ve Toon, 2012: 66-74; Starr, 2015).

RAND Corporation fizikçisi Herman Kahn, 1960 tarihli Termonükleer Savaş Üzerine adlı kitabında, nükleer bir savaş durumunda Dünya’daki herkesi öldürecek olan “kıyamet günü makinesi” kavramını ortaya attı (Kahn, 2007: 145-51). Kahn ne böyle bir makinenin inşasını savundu, ne de ABD’nin ya da Sovyetler Birliği’nin bunu yaptığını ya da yapmaya çalıştığını iddia etti. Sadece nükleer savaşta hayatta kalmamayı garanti eden bir mekanizmanın, tüm taraflarda tam ve geri dönülmez caydırıcılık ve nükleer savaşı ortadan kaldırmak için ucuz bir alternatif olacağını öne sürdü. Kendisi de eski bir nükleer stratejist olan Ellsberg’in o zamandan beri belirttiği gibi, nükleer kış modelinin geliştirilmesine yardımcı olan bilim adamları Carl Sagan ve Richard Turco ile aynı doğrultuda, baskın nükleer güçlerin elindeki mevcut stratejik cephanelikler, eğer patlatılırsa, gerçek bir kıyamet günü makinesi oluşturmaktadır. Kıyamet makinesi bir kez harekete geçtiğinde, gezegenin nüfusunun çoğunu doğrudan veya dolaylı olarak yok edeceği neredeyse kesin olarak (Ellsberg, 2017: 18-19; Sagan ve Turco, 1990: 213-19).⁴

ABD’nin Karşı Gücü ve Nükleer Önceliğe Doğru İvme

Moskova’nın Washington ile yaklaşık nükleer eşitlik elde ettiği 1960’lardan Sovyetler Birliği’nin çöküşüne kadar, Soğuk Savaş sırasındaki baskın nükleer strateji, karşılıklı olarak güvence altına alınmış yıkım (MAD) kavramına dayanıyordu. Yüz milyonlarca insanın ölümü de dahil olmak üzere her iki tarafta da topyekûn yıkım olasılığına işaret eden bu ilke, etkili bir şekilde nükleer pariteye dönüşmektedir. Bununla birlikte, nükleer kış üzerine yapılan çalışmaların işaret ettiği gibi, topyekün bir nükleer savaşın sonuçları çok daha ileri gidecek, hatta yıkımı tüm gezegendeki neredeyse tüm insan yaşamına (ve diğer türlerin çoğuna) genişletecektir. Yine de, nükleer kış uyarılarını görmezden gelen ABD, Sovyetler Birliği’nden çok daha fazla kaynağa sahip olarak, Soğuk Savaş’ın ilk yıllarındaki Amerikan nükleer üstünlüğü seviyesini yeniden sağlamak için MAD’yi Amerikan “nükleer önceliği” yönünde aşmaya çalıştı. Nükleer paritenin aksine nükleer üstünlük, “misilleme olasılığını ortadan kaldırmak” anlamına gelir, bu yüzden “ilk vuruş yeteneği” olarak da adlandırılır (Liber ve Kreis, 2006: 44). Bu bağlamda, Washington’un resmi savunma duruşunun, ABD’nin nükleer ve nükleer olmayan devletlere karşı ilk vuruşta bir nükleer saldırı gerçekleştirme olasılığını tutarlı bir şekilde içermesi önemlidir.

Amerika’nın önde gelen stratejik planlamacılarından biri olan Kahn, kıyamet makinesi kavramını tanıtmanın yanı sıra, karşıdeğer ve karşı güç anahtar terimlerini de icat etmiştir (Sagan ve Turco, 1990: 215. Karşı değer, düşmanın şehirlerine, sivil nüfusuna ve ekonomisine saldırmayı ifade eder ve tamamen yok etmeyi amaçlar. MAD’ye gidiyor. Buna karşılık, karşı güç, misillemeden kaçınmak için düşman nükleer silah tesislerine saldırmayı ifade eder.

Karşı kuvvet stratejisi ilk olarak John F. Kennedy yönetimindeki ABD Savunma Bakanı Robert McNamara tarafından tanıtıldığında, sivil nüfustan ziyade rakibin nükleer silahlarına saldıracak “şehir dışı” bir strateji olarak görülüyordu ve o zamandan beri bu terimlerle yanlış bir şekilde haklı gösterildi. Bununla birlikte, McNamara kısa sürede karşı kuvvet stratejisinin kusurlarını, yani nükleer önceliği elde etmeyi veya reddetmeyi amaçlayan bir nükleer silahlanma yarışını kışkırttığını fark etti. Dahası, “önleyici” bir karşı kuvvet saldırısının şehirlere yönelik saldırıları içermediği fikri en başından beri yanlıştı, çünkü hedefler şehirlerdeki nükleer komuta merkezlerini içeriyordu. Bu nedenle, nükleer caydırıcılığa yönelik tek gerçek yaklaşım olarak gördüğü MAD tabanlı bir nükleer strateji lehine çabayı hızla terk etti (Correll, 2005; Ellsberg, 2017: 120-23, 178-79.).

ABD’nin bu nükleer stratejisi, 1960’ların ve 70’lerin çoğunda hüküm sürdü ve Sovyetler Birliği ile yaklaşık bir nükleer eşitliğin ve dolayısıyla MAD’nin olası gerçekliğinin kabul edilmesiyle karakterize edildi. Ancak, Jimmy Carter’ın yönetiminin son yılında bu kırıldı. 1979’da Washington, NATO’ya, her ikisi de Sovyet nükleer cephaneliğini hedef alan karşı kuvvet silahları olan nükleer seyir füzelerinin ve Pershing II’nin Avrupa’da konuşlandırılmasına izin vermesi için baskı yaptı ve bu karar Avrupa’nın nükleer karşıtı hareketini alevlendirdi (Magdoff ve Sweezy, 1981: 4; Barnet, 1984: 461-62). Bir sonraki ABD yönetimi sırasında, Ronald Reagan’ınki sırasında, Washington karşı kuvvet stratejisini tamamen benimsedi (Correll, 2005). Reagan yönetimi, Amerikan topraklarını savunabilecek tam bir anti-balistik füze sistemi geliştirmeyi amaçlayan Star Wars’u tanıttı. Bu daha sonra pratik olmadığı için terk edilmiş olsa da, sonraki hükümetlerde hala diğer anti-balistik füze sistemlerine yol açmıştır (Pifer, 2015). Buna ek olarak, Reagan yönetimi sırasında, ABD hükümeti, Sovyet füzelerini fırlatılmadan önce yok edebilen bir karşı güç silahı olarak görülen Mx füzesine (daha sonra Peacemaker olarak bilinecek) baskı yaptı. Tüm bu silahlar, Sovyet kuvvetlerinin ilk saldırıda “kafasının kesilmesini” ve hayatta kalan birkaç Sovyet füzesini anti-balistik füze sistemleriyle engelleme yeteneğini tehdit etti (Roberts, 2020; Correll, 2005). Karşı kuvvet silahları, “karşı değerli” saldırılarda olduğu gibi şehirlere saldırmak için değil, sertleştirilmiş füze silolarını, mobil kara tabanlı füzeleri, nükleer denizaltıları ve komuta kontrol merkezlerini doğru bir şekilde hedeflemek için tasarlandıkları için daha fazla hassasiyet gerektiriyordu. Burada, karşı kuvvet silahlarında, Amerika Birleşik Devletleri’nin teknolojik bir avantajı vardı.

1979’da Avrupa’da nükleer savaş başlıklarına sahip füze dağıtım sistemlerinin planlanan konuşlandırılmasıyla başlayan bu büyük nükleer silah birikimi, 1980’lerin Avrupa ve Kuzey Amerika’daki nükleer savaşına karşı büyük protestoların yanı sıra Thompson’ın imha eleştirisine ve nükleer kışla ilgili bilimsel araştırmalara neden oldu. Ancak bugün, Silah Kontrol Derneği’nden Janne Nolan’ın sözleriyle, nükleer önceliğe yönelik “karşı güç, ABD nükleer stratejisinin kutsal ilkesi olmaya devam ediyor” (Nolan, cit. in Correll, 2005).

SSCB’nin 1991’de dağılması ve Soğuk Savaş’ın sona ermesiyle birlikte, Washington, yeni tek kutuplu pozisyonunu, Savunma Bakanlığı Müsteşarı Paul Wolfowitz (“Pentagon’un Planından Alıntılar“) tarafından başlatılan 1992 Savunma Politikası Kılavuzu ile başlayarak, dünya çapında kalıcı bir ABD üstünlüğü vizyonuna dönüştürme sürecine hemen başladı. 1992). Bu, Rusya’nın büyük bir güç olarak yeniden canlanmasını engellemek için, Batı’nın egemenliği altındaki bölgelerden, Sovyetler Birliği’nin eski bir parçası olan veya etki alanı içindeki bölgelere jeopolitik bir genişleme yoluyla gerçekleştirilecekti. Aynı zamanda, nükleer silahsızlanma ortamında ve Boris Yeltsin hükümetindeki Rus nükleer gücünün kötüleşmesiyle birlikte, ABD, nükleer silahlarını, caydırıcılığı artırmak için değil, nükleer önceliğe ulaşmak için teknolojik olarak daha gelişmiş stratejik silahlarla değiştirerek “modernleştirmeye” çalıştı (Lieber and Press, 2006: 45-48).

Amerika’nın Soğuk Savaş sonrası dünyada karşı kuvvet silahlarının teşviki yoluyla nükleer üstünlük arayışı, zamanın nükleer politika tartışmalarında “maksimalist” strateji olarak biliniyordu ve MAD’ye dayanan “minimalist” bir stratejinin savunucuları tarafından karşı çıkılıyordu. Sonunda, maksimalistler kazandı ve Yeni Dünya Düzeni hem Ukrayna’nın son jeopolitik ve stratejik eksen olarak görüldüğü NATO’nun genişlemesi hem de Amerika’nın mutlak nükleer egemenlik ve ilk vuruş kabiliyeti gibi maksimalist bir hedef peşinde koşmasıyla tanımlandı (Paulsen, 1994: 84; Mazarr, 1992: 185, 190-94; Brzezinski, 1997: 46).

2006 yılında Keir A. Lieber ve Daryl G. Press, Dış İlişkiler Konseyi’nin amiral gemisi dergisi Foreign Affairs’de “ABD Nükleer Önceliğinin Yükselişi” başlıklı makaleyi yayınladı. Bu dönüm noktası niteliğindeki makalede, yazarlar ABD’nin “nükleer önceliğe ulaşmanın eşiğinde” ya da ilk vuruş kabiliyetinde olduğunu ve bunun en azından Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana hedefi olduğunu savundular. Dedikleri gibi, “kanıtların ağırlığı, Washington’un aslında kasıtlı olarak nükleer üstünlük peşinde koştuğunu göstermektedir” (Lieber and Press, 2006: 43, 50).

Bu ilk vuruş kabiliyetini görünüşte Washington’un ulaşabileceği bir yere koyan şey, Soğuk Savaş’tan sonra hızlanan nükleer modernizasyonla ilişkili yeni nükleer silahlardı. Nükleer silahlı seyir füzeleri, kıyıya yakın füzeler fırlatabilen nükleer denizaltılar ve hem nükleer silahlı seyir füzeleri hem de yerçekimi nükleer bombaları taşıyan alçaktan uçan B-52 gizli bombardıman uçakları gibi silahlar, Rus veya Çin savunmalarına daha etkili bir şekilde nüfuz edebilir. Daha doğru kıtalararası balistik füzeler, güçlendirilmiş füze silolarını tamamen ortadan kaldırabilir. Gelişmiş gözetim, mobil kara tabanlı füzelerin ve nükleer denizaltıların izlenmesini ve imha edilmesini sağlayabilir. Bu arada, ABD nükleer denizaltılarına sokulan daha doğru Trident II D-5 füzeleri, güçlendirilmiş silolarda kullanılmak üzere daha yüksek verimli savaş başlıkları taşıyordu. Amerika Birleşik Devletleri’nin öncülük ettiği ve mobil kara tabanlı füzeleri ve nükleer denizaltıları tespit etme yeteneğini büyük ölçüde geliştirdiği en gelişmiş uzaktan algılama teknolojisi. Diğer nükleer güçlerin uydularını hedef alma yeteneği, nükleer füze fırlatma yeteneklerini zayıflatabilir veya ortadan kaldırabilir (aynı yerde: 45).

Yakın zamanda NATO’ya kabul edilen ülkelere ve Rusya sınırlarının yakınına veya yakınına stratejik silahların yerleştirilmesi, Kremlin’e tepki vermesi için zaman tanımadan, nükleer silahların Moskova ve diğer Rus hedeflerine ulaşma hızını artırmaya hizmet edecektir. ABD’nin Polonya ve Romanya’da kurduğu Aegis balistik füze savunma tesisleri de nükleer silahlı Tomahawk seyir füzelerini fırlatabilecek potansiyel saldırı silahlarıdır (Detsch, 2022; Baud, 2022; Starr, 2021).⁵ Nükleer füze savunma tesisleri, özellikle ABD’nin ilk saldırısına misillemeye karşı koyma durumunda yararlı olan, hayatta kalan ve diğer tarafa fırlatılan sınırlı sayıda füzeyi vurabilir, ancak bu anti-balistik füze sistemleri, çok sayıda füze ve aldatmaca tarafından boğulacakları için ilk saldırıda etkisiz olacaktır. Buna ek olarak, son yıllarda, Amerika Birleşik Devletleri, uydu tabanlı hedeflerin doğruluğu nedeniyle, füzelere veya düşman komuta ve kontrol tesislerine karşı bir karşı kuvvet saldırısında kullanılmak üzere, karşı kuvvet etkilerinde nükleer silahlarla karşılaştırılabilir çok sayıda yüksek hassasiyetli nükleer olmayan havacılık silahı geliştirmiştir (Sankaran, 2022).

Lieber and Press’in 2006’da yazdıklarına göre, “Pekin’in önümüzdeki on yıl içinde hayatta kalabilecek bir nükleer caydırıcı güç elde etme şansı zayıf” ve Sovyet caydırıcı gücünün hayatta kalma kabiliyeti, büyük bir ilk ABD saldırısı karşısında söz konusuydu. “Analistlerimizin önerdiği şey derin: Rus liderler artık hayatta kalabilecek bir nükleer caydırıcılığa güvenemezler.” Onların işaret ettiği gibi, Amerika Birleşik Devletleri “modern askeri teknolojinin tüm boyutlarında, hem konvansiyonel cephaneliğinde hem de nükleer kuvvetlerinde üstünlük arıyordu”, “artan egemenlik” olarak bilinen bir şeydi (aynı yerde: 48-49, 52-53; Lieber ve Basın, 2017).⁶

2010 yılında ABD ve Rusya arasında Stratejik Silahların Azaltılması için Yeni Stratejik Antlaşma’nın veya Yeni START’ın imzalanması, nükleer silahları sınırlandırırken, bir tarafın diğerinin silahlarını yok etmesine izin verebilecek karşı güç silahlarını modernize etme yönündeki bir yarışı engellemedi. Gerçekten de, izin verilen nükleer silah sayısının sınırlandırılması, karşı kuvvet stratejisinin güçlendirilmesini daha mümkün kılmıştır. Bu alanda, ABD’nin avantajı vardı, çünkü misilleme amaçlı bir nükleer cephaneliğin hayatta kalması için üç ana üsten biri (karada konuşlu füze sahalarının güçlendirilmesi ve gizlenmesi ile birlikte), bu tür silahların sayısının ve dolayısıyla fazlalığıdır (Lieber and Press, 2017: 16-17). Washington’da belirlenen hedef olarak nükleer önceliğe sahip olan ABD, Soğuk Savaş’ta kurulan büyük nükleer anlaşmalardan tek taraflı olarak çekilmeye başladı. 2002 yılında, George W. Bush döneminde, Anti-Balistik Füze Antlaşması’ndan tek taraflı olarak çekildi. 2019’da, Trump yönetiminde, Rusya’nın ihlal ettiğini iddia ederek Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler Anlaşması’ndan çekildi. 2020’de, yine Trump yönetiminde, Açık Semalar Anlaşması’ndan (diğer ülkeler üzerindeki keşif uçuşlarına sınırlamalar getiren) çekildi; bunu Rusya’nın 2021’de çekilmesi izledi. Bu anlaşmalardan çekilmenin Washington için elverişli olduğuna dair çok az şüphe var, çünkü nükleer üstünlük arayışında karşı güç seçeneklerini genişletmesine izin veriyor.

Amerika’nın küresel nükleer egemenlik arayışı göz önüne alındığında, Rusya, karşı güç kapasitesi açısından belirgin bir dezavantajda olmasına rağmen, son yirmi yılda nükleer silah sistemini modernize etmeye çalıştı. Bu nedenle, temel nükleer stratejisi, nükleer caydırıcılığını ve misilleme kabiliyetini etkili bir şekilde ortadan kaldırabilecek bir ABD ilk saldırısı korkusuyla belirlenir. Bu nedenle güvenilir caydırıcılığı yeniden tesis etmeye çalışmıştır. Columbia Üniversitesi Savaş ve Barış Enstitüsü’nden Cynthia Roberts’ın 2020’de Rusya’nın Nükleer Caydırıcılık Politikası Hakkında Vahiyler’de yazdığı gibi, Ruslar, ABD’nin hem konvansiyonel hem de nükleer stratejik güçlerindeki iyileştirmeleri, “Rus nükleer caydırıcılığını taciz etme ve Moskova’yı uygulanabilir bir ikinci vuruş seçeneğini reddetme” çabalarının bir parçası olarak algılıyor. nükleer caydırıcılıklarını tamamen “kafa kesme” yoluyla etkili bir şekilde ortadan kaldırmak (Roberts, 2020; Sankaran, 2022). ABD, tırmanışın her düzeyinde egemenliğini sürdürdüğü bir “nükleer ilk kullanım ve tırmanma” tehdidinde bulunarak maksimum nükleer “savunma” duruşunu benimsemiş olsa da, bu, çoğunlukla MAD’ye güvenmeye devam ederken, Rusya’nın “caydırıcılık başarısız olursa topyekün savaş” yaklaşımıyla karşılaştırılmaktadır (Arbatov, 2016; Roberts, 2015).

Bununla birlikte, son yıllarda, Rusya ve Çin teknoloji ve stratejik silah sistemlerinde ileriye doğru sıçramalar yaptı. Washington’un ilk vuruş kabiliyetini geliştirme ve nükleer caydırıcılığını etkisiz hale getirme girişimlerine karşı koymak için, hem Moskova hem de Pekin, füze savunmasında ve yüksek hassasiyetli hedeflerde Amerikan üstünlüğüne karşı koymak için asimetrik stratejik silah sistemlerine yöneldiler. Kıtalararası balistik füze sistemleri savunmasızdır, çünkü hipersonik hızlara ulaşsalar bile – genellikle Mach olarak tanımlanır 5 veya beş kat veya daha fazla ses hızı – atmosfere tekrar girdiklerinde, bir mermi gibi öngörülebilir bir balistik yörünge oluşturan bir yayı takip ederler. Bu nedenle, sürprizden yoksundurlar, hedefleri öngörülebilirdir ve teoride anti-balistik füzelerle yakalanabilir. Kıtalararası balistik füzeleri barındıran güçlendirilmiş füze siloları, yüksek hassasiyetli, uydu güdümlü ABD nükleer ve nükleer olmayan füzeleri nedeniyle artık daha savunmasız olan ayırt edici hedeflerdir. Temel caydırıcılarına karşı bu karşı güç tehditleriyle karşı karşıya kalan Rusya ve Çin, ABD’yi, füze savunmasını atlatmak ve düşmanın amaçlanan nihai hedefi bilmesini önlemek için aerodinamik olarak manevra yapabilen hipersonik füzeler geliştirmede atladı. Rusya, Mach 10 veya daha fazlasına kendi başına ulaşma ününe sahip Kinzhal adlı hipersonik bir füze ve roketle çalışan ve Mach 27’nin şaşırtıcı hızına ulaşabilen başka bir hipersonik silah olan Avangard geliştirdi. Çin, Mach 6’ya ulaşan hipersonik bir “dalga binici” seyir füzesine sahip. Geleneksel Çin folklorundan ödünç alarak, çok daha iyi silahlı bir düşmana karşı etkili bir silah olan “katilin topuzu” olarak bilinir (Stone, 2020: 176-96; Brito, 2022). Rusya ve Çin, kendi adlarına, ABD’nin yüksek hassasiyetli nükleer ve nükleer olmayan silahlardaki avantajını ortadan kaldırmak için tasarlanmış “karşı-uzay” uydu karşıtı silahlar geliştiriyorlar (Sankaran, 2022; Lieber ve Basın, 46-48).⁷

İddia edilen nükleer üstünlük, diğer nükleer güçlerin teknolojik hüneri göz önüne alındığında, Washington’un erişiminin hemen ötesinde kalmıştır. Dahası, bir karşı güç stratejisi tarafından teşvik edilen bir nükleer silahlanma yarışı, her iki tarafta da yüz milyonlarca ölümün yaşandığı bir MAD senaryosunda öngörülenden çok daha büyük sonuçları olan küresel bir termonükleer yangını tehdit ettiği için temelde irrasyoneldir. Nükleer kış, küresel bir nükleer değişimde, tüm gezegenin stratosferi çevreleyen duman ve kurumla sarılacağı ve neredeyse tüm insanlığı öldüreceği anlamına gelir.

Bu gerçeklik göz önüne alındığında, topyekün nükleer savaşta hüküm sürme fikrine dayanan ABD nükleer duruşu, şehirlerdeki ateş fırtınalarının rolünü ve dolayısıyla dumanın üst atmosfere yükselmesini ve güneş ışınlarının çoğunu engellemesinin etkilerini inkar ettiği için özellikle tehlikelidir. Bu nedenle, nükleer üstünlük arayışı MAD’den deliliğe yol açar (Johnstone, 2017, 272-86). Ellsberg’in yazdığı gibi:

Kafa kesen bir saldırıyla karşılıklı imhadan başarılı bir şekilde kaçınma umudu her zaman diğerleri kadar temelsiz olmuştur. Gerçekçi sonuç, ABD ile (Rus) Sovyetleri arasındaki nükleer bir değişimin, yalnızca her iki taraf için değil, dünya için de pratik olarak hafifletilmemiş bir felaket olduğu ve olduğu olacaktır. [Politika yapıcılar], böyle bir tehdidin olduğu gibi olmadığına inanıyormuş gibi davranmayı (ve belki de gerçekten inandıklarını) seçtiler: küresel omnicide’ı serbest bırakma istekliliği (2017: 307).⁸

Yeni Soğuk Savaş ve Avrupa Tiyatrosu

Thompson, “Yok Etme Üzerine Notlar”da ve 80’lerde Avrupa Nükleer Silahsızlanma Hareketi’nin liderlerinden biri olarak genel pozisyonunda, o sırada Avrupa’da gerçekleşen nükleer silah birikiminin askeri makinelerin ve teknolojik zorunlulukların bir ürünü olduğunu savundu: “Uluslararası diplomasinin iniş çıkışlarından bağımsız olarak gerçekleşir, her bunalım ve ‘düşmanın’ her yeniliği için bir ilerleme olmasına rağmen” (Thompson, 1982: 72). Onun argümanı, Doğu ve Batı’nın barış hareketlerini, nükleer birikimin her iki tarafın da bir ürünü olduğu öncülüne dayanan kendi seçkinlerine karşı birleştirme stratejisinin bir parçasıydı. Bununla birlikte, bu bağlamda, Washington’un karşı güç silahlarının saldırgan nükleer yığınağını ve Sovyetler Birliği’ni hedef alan stratejik silahların Avrupa’ya yerleştirilmesini işaret eden kendi kanıtlarını reddetti. Harry Magdoff ve Paul M. Sweezy’nin Monthly Review’un Eylül 1982 sayısında (3-6) “Nükleer Tavuk” başlıklı makalesinde, Thompson’ın argümanının bu kısmına, yalnızca NATO’nun ABD komutası altındaki stratejik genişlemelerine değil, aynı zamanda ABD emperyal düzeninin diğer ülkeleri hedef alan erken saldırılara yönelik güvenilir tehditlere büyük ölçüde dayandığı gerçeğine işaret ederek meydan okunmaktadır. hem nükleer hem de nükleer olmayan.

Thompson ve Dan Smith tarafından 1981’de (1-26) düzenlenen Protesto ve Hayatta Kalma’nın ABD baskısının girişinde Ellsberg, 1949’dan başlayarak, ABD’nin emperyal amaçlarına ulaşmak için diğer ülkelere (nükleer ve nükleer olmayan) geri adım atmaları için baskı yapmak için ilk nükleer saldırı tehditlerini kullandığı uzun bir dizi belgelenmiş örneği listeledi. Sadece 1945 ve 1996 yılları arasında 25 nükleer tehdit vakası belgelenmiştir, ancak o zamandan beri diğerleri meydana gelmiştir (Ellsberg, 2017: 319-22). Bu anlamda, nükleer savaşın bir tehdit olarak kullanılması ABD stratejisinde yer almaktadır. Karşı kuvvet silahları yoluyla nükleer önceliğin geliştirilmesi, bu tür tehditlerin Rusya ve Çin gibi büyük nükleer güçleri bile inandırıcı bir şekilde yönlendirmesini mümkün kıldı. Magdoff ve Sweezy bu yaklaşımı, ABD’nin en agresif oyuncu olduğu “nükleer tavuk” oyunu olarak adlandırdı.

Nükleer tavuk Soğuk Savaşı sona erdirmedi. Carter’ın ulusal güvenlik danışmanı ve NATO’nun Soğuk Savaş sonrası genişlemesinin başlıca mimarlarından biri olan Zbigniew Brzezinski gibi kilit figürlerden etkilenen ABD ulusal güvenlik devleti, “büyük satranç tahtası” olarak adlandırdığı Avrasya üzerinde nihai jeopolitik hegemonya arayışına devam etti. Brzezinski’ye göre, Checkmate, Ukrayna’yı stratejik bir nükleer ittifak olarak NATO’ya dahil etmekten ibaret olacaktır (Brzezinski, jeopolitik stratejisini sunarken nükleer yönü dikkatlice dışlamış olsa da), bu da Rusya’nın büyük bir güç olarak sona ermesi anlamına gelecek ve muhtemelen birkaç devlete dağılmasına yol açacak ve böylece ABD’nin tüm gezegen üzerindeki üstünlüğünü işaret edecektir (1997: 46, 92-96, 103). Soğuk Savaş’tan sonra ABD’nin tek kutuplu gücünü kalıcı bir dünya imparatorluğuna dönüştürme girişimi, NATO’nun 1997’de Bill Clinton yönetimi sırasında başlayan doğuya doğru genişlemesini gerektirdi ve Batı Avrupa ile Ukrayna arasındaki hemen hemen her ülkeyi yavaş yavaş Atlantik İttifakı’na ekledi. 2022). Bu durumda, NATO’nun ABD önderliğindeki genişleme stratejisi ile Washington’un nükleer üstünlük için yaptığı baskı arasında neredeyse birlikte ilerleyen bir tür birlik vardı.

NATO’nun Ukrayna’ya askeri olarak yayılma girişimi karşısında Rusya’nın kendi ulusal güvenliği konusunu düşünmek zorunda kalması hiç kimse için sürpriz olmamalı. Daha önce Varşova Paktı’nın veya SSCB’nin bir parçası olan 11 ülkeyi kapsayan NATO’nun genişlemesinden on yıl sonra ve Amerika’nın Dış İlişkiler’deki nükleer üstünlüğünün ortaya çıkmasından sadece bir yıl sonra, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, 2007’deki Münih Güvenlik Konferansı’nda açıkça ilan ederek dünyayı şok etti: “Tek kutuplu model sadece kabul edilemez değil, ama bugünün dünyasında imkansız” (Johnstone, 2017: 277). Bununla birlikte, Brzezinski’nin Avrasya’nın “jeopolitik ekseni” olarak adlandırdığı ve böylece Rusya’yı ölümcül bir şekilde zayıflatan uzun vadeli stratejisiyle tutarlı olarak, NATO, 2008’de Bükreş Zirvesi’nde Ukrayna’yı askeri-stratejik (nükleer) ittifaka sokmayı planladığını açıkça ilan etti.

2014’te, Ukrayna’daki ABD destekli Maidan darbesi, demokratik olarak seçilmiş cumhurbaşkanını devirdi ve onun yerine Beyaz Saray tarafından seçilen bir lideri dayatarak Ukrayna’yı sağcı aşırı milliyetçi güçlerin eline verdi. Rusya’nın yanıtı, kendisini Ukrayna’nın bir parçası olarak değil, bağımsız olarak gören Kırım’ın ağırlıklı olarak Rusça konuşan nüfusuna, Ukrayna’da kalmak veya Rusya’ya katılmak arasında seçim yapma şansı veren bir referandumun ardından Kırım’ı topraklarına dahil etmek oldu. Darbe (veya “renkli devrim”), Kiev’in Ukrayna’nın Donbass bölgesinin Rusça konuşan nüfusunu şiddetle bastırmasına yol açtı ve Kiev (Washington tarafından desteklenen) ile Rusça konuşan ayrılıkçı Donetsk ve Luhansk cumhuriyetleri (Moskova tarafından desteklenen) arasında Ukrayna iç savaşına yol açtı. 2014 ile 2022 başı arasında 14.000’den fazla ölüme neden olan Ukrayna iç savaşı, çatışmayı sona erdirmeyi ve Ukrayna içindeki Donbass cumhuriyetlerine özerklik vermeyi amaçlayan Minsk barış anlaşmalarının 2014’te imzalanmasına rağmen, takip eden sekiz yıl boyunca mektuba devam etti. Şubat 2022’ye kadar Kiev, Ukrayna’nın doğusundaki Donbass sınırlarına 130.000 asker yığmış ve Donetsk ve Luhansk’a ateş açmıştı (The Editors, 2022; Johnstone, 2022; Mearsheimer, 2022).

Ukrayna krizi derinleştikçe, Putin, Rusya’nın ülkenin temel güvenlik ihtiyaçlarıyla ilgili bir dizi kırmızı çizgisinde ısrar etti:

1. Minsk anlaşmalarına katılım (Rusya, Ukrayna, Fransa ve Almanya tarafından hazırlandı ve Donbass Halk Cumhuriyetleri tarafından ve BM Güvenlik Konseyi’nin desteğiyle imzalandı), böylece Donetsk ve Luhansk’ın özerkliğini ve güvenliğini garanti altına aldı.
2. NATO’nun Ukrayna’yı askerileştirmesine son verin.
3. Ukrayna’nın NATO dışında kalması için bir anlaşma (Episkopos, 2021; Associated Press, 2021).

ABD’nin çağrısıyla NATO, tüm bu kırmızı çizgileri aşmaya devam etti ve Rusya’nın Ukrayna’yı NATO’ya dahil etmek için fiili bir girişim olarak yorumladığı Donbass cumhuriyetlerine karşı savaşında Kiev’e giderek daha fazla askeri yardım sağladı.

24 Şubat 2022’de Rusya, Ukrayna iç savaşına Donbass tarafında müdahale etti ve Kiev hükümetinin askeri güçlerine saldırdı. Moskova, 27 Şubat’ta, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana ilk kez nükleer güçlerini yüksek alarma geçirdi ve dünyayı, bu kez rakip kapitalist büyük güçler arasında, küresel bir nükleer soykırım olasılığıyla karşı karşıya getirdi. Washington’daki Senatör Joe Manchin III (Demokrat, Batı Virginia) gibi figürler, ABD’nin Ukrayna’da uçuşa yasak bölge dayatması fikrini desteklediler; bu, muhtemelen III. Dünya Savaşı’na yol açacak olan Rus uçaklarını düşürmek anlamına geliyor (Broadwater ve Cameron, 2022).

İki yönde imha

Günümüzde iklim değişikliğinin insanlığın hayatta kalmasını tehdit eden küresel bir varoluşsal tehdidi temsil ettiğini kabul etmek yaygındır. Kapitalizmin sürekli artan miktarda fosil yakıtın yakılmasına dayanan sürekli genişlemesinin, insanlığın hayatta kalmasını sorgulayan endüstriyel uygarlığın çöküşünün olasılığına işaret ettiği bir durumla karşı karşıyayız. Zamanımızda çevresel yok oluşun anlamı budur. BM’nin Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’ne (IPCC) göre, dünyanın küresel ortalama sıcaklıkları 1,5 ° C’nin altında veya 2 ° C’nin altında tutma konusunda makul bir umuda sahip olması için 2050 yılına kadar net sıfır karbondioksit emisyonuna ihtiyaç var. Bunu yapmamak, dünyanın yıkımını insanlık ve sayısız başka tür için güvenli bir yuva olarak davet etmektir.

İklim değişikliği, dokuz gezegensel sınırın aşılmasıyla ilişkili daha genel bir küresel ekolojik krizin bir parçasıdır; bunların arasında – iklim değişikliğinin kendisinin ötesinde – türlerin neslinin tükenmesi, stratosferik ozonun tükenmesi, okyanus asitlenmesi, azot ve fosfor döngülerinin değişmesi, orman ve bitki örtüsünün kaybı, çölleşme ile ilişkili tatlı su kaynaklarının azalması, atmosferik aerosol yüklenmesi ve yeni sentetik kimyasallar ve yeni genetik formlar gibi yeni varlıkların ortaya çıkması (Stephen, 2015: 736-46). Buna, COVID-19 pandemisi gibi, esas olarak insanların çevre ile ilişkisinin dönüşümünden kaynaklanan, tarım ticareti tarafından teşvik edilen yeni zoonozların ortaya çıkması da eklenmelidir (Wallace, 2020).

Bununla birlikte, iklim değişikliğinin mevcut ekolojik krizin merkezinde olduğuna şüphe yoktur. Nükleer kış gibi, uygarlık ve insan türünün devamlılığı için bir tehdit oluşturur. IPCC, iklim değişikliğinin fizik bilimi ve etkileri hakkındaki 2021-22 raporlarında, geri dönüşü olmayan iklim değişikliğini uzaklaştırırken, en iyimser senaryonun önümüzdeki yıllarda büyüyen bir küresel felaket olmaya devam ettiğini söylüyor. Dünya medeniyetinin daha önce hiç görmediği türden aşırı hava olaylarına maruz kalacak yüzlerce veya belki de milyarlarca insanın hayatını ve yaşam koşullarını korumak için derhal harekete geçilmesi gerekmektedir (IPCC, 2021, 2022). Buna karşı koymak, sermaye rejimi tarafından gasp edilen varlıklarına izin veren koşulları yeniden tesis etmek ve maddi eşitliğe dayanan ekolojik olarak sürdürülebilir bir dünyayı yeniden kurmak için dünyanın şimdiye kadar gördüğü en büyük işçi ve halk hareketini gerektirir.⁹

İronik bir şekilde, IPCC’nin dünyanın dikkatini mevcut iklim krizinin yıkıcı doğasına çekmeyi amaçlayan 2022 raporu, Rusya’nın NATO’ya meydan okuyarak Ukrayna iç savaşına girmesinden dört gün sonra, 28 Şubat 2022’de yayınlandı ve küresel bir termonükleer değişim olasılığı konusunda artan endişelere yol açtı. Böylece, dünyanın dikkati, tüm insanlığı tehlikeye atan küresel bir varoluşsal tehdidin, karbonun omnisitinin, başka bir nükleer omnisitin aniden yeniden ortaya çıkmasıyla göz önünde bulundurulmasından uzaklaştırıldı..

Dünya dikkatini büyük nükleer güçler arasında savaş olasılığına çevirirken, nükleer tehdidin gerçek gezegensel ölçeği, bilimin nükleer kış açısından anladığı gibi, sahnede yoktu. Küresel ısınma ve nükleer kış, farklı şekillerde ortaya çıkmalarına rağmen, dünyanın Dünya’daki sakinlerin çoğunluğunu bir şekilde veya başka bir şekilde yok etmek üzere olduğunu gösteren iklimsel terimlerle yakından ilişkilidir: insanlık için geri dönüşü olmayan bir noktaya yol açan küresel bir ısınma, ve / veya nükleer yangınla yüz milyonlarca insanın ölümü, ardından günlerce ve aylarca süren küresel soğuma (nükleer kış) ve dünya nüfusunun geri kalanının çoğunun açlıktan yok edilmesi. Tıpkı güçlerin, insanlığın varlığını tehdit eden iklim değişikliğinin tüm yıkıcı etkilerini büyük ölçüde inkar etmeleri gibi, nükleer kış üzerine yapılan bilimsel araştırmalara göre, tüm kıtaların nüfusunu etkili bir şekilde yok edecek olan nükleer savaşın tüm gezegensel etkilerini de inkar ediyorlar. Dahası, küresel ısınma dünya uygarlığını istikrarsızlaştırma noktasına kadar artarsa, doğa bilimcilerinin küresel ortalama sıcaklıklar 4 ° C artarsa, kapitalist ulus devletler arasındaki rekabetin artacağını ve böylece nükleer bir yangın ve dolayısıyla nükleer kış riskini artıracağını tahmin ettikleri bir şey olabilir (Ellsberg, 2017: 18).

Bugün imha ve insanın ekolojik zorunluluğu arasında bir seçimle karşı karşıyayız (Thompson, 1982: 105). Şu anda insan türünü tehdit eden iki küresel varoluşsal krizin nedensel öznesi aynıdır: kapitalizm ve onun sınırlı bir küresel ortamda sermaye birikimini ve emperyal gücü katlanarak artırmaya yönelik irrasyonel arayışı. Bu sınırsız tehdide verilebilecek tek olası yanıt, ekoloji ve barışa dayalı, Dünya’nın ve sakinlerinin mevcut sistematik yıkımından uzaklaşarak esaslı eşitlik ve ekolojik sürdürülebilirlik dünyasına, yani sosyalizme doğru ilerleyen evrensel bir devrimci harekettir.

Başvuru

Angus, Ian. Antroposenle Yüzleşmek, New York: Monthly Review Press, 2016. 178-81.

Amin, Samir. Empire of Chaos, New York: Monthly Review Press, 1992.

Arbatov, Aleksey. “ABD-Rusya Stratejik Çatışmasının Gizli Yüzü,” Silah Kontrol Derneği, Eylül 2016.

Associated Press. “Rusya, Kremlin’in Ukrayna’ya Yönelik Tehdidi Üzerine Artan Gerilimin Ortasında ABD ve NATO’nun ‘Kırmızı Çizgi’ Taleplerini Yayınladı,” Marketwatch, 18 Aralık 2021.

Balta, David. “Estonya güçlü bir seyir füzesi alıyor. Şimdi hedefleri bulması gerekiyor,” Forbes, 12 Ekim 2021.

Bahro, Rudolf. Sosyal ve Ekolojik Felaketten Kaçınmak, Bath: Gateway Books, 1994.

Barnet, Richard J. “Sovyetlere Neden Güvenmelisiniz?”, Dünya Politika Dergisi 1, sayı 3, 1984.

Baud, Jacques (röportaj). “ABD’nin Politikası Her Zaman Almanya ve Rusya’nın Daha Yakın İşbirliği Yapmasını Önlemek Olmuştur”, Swiss Standpoint, 15 de marzo de 2022.

Brito, Dagobert L., Bruce Bueno de Mesquita, Michael D. Intriligator. “Denizaltı Fırlatılan Nükleer Olmayan Balistik Füzeler Örneği”, Baker Enstitüsü, enero de 2002.

Broadwater, Luke y Chris Cameron. “ABD Milletvekilleri, Ukrayna Üzerinde Uçuşa Yasak Bölgeye Büyük Ölçüde Karşı Olduklarını Söylüyorlar”, New York Times, 6 de marzo de 2022.

Browne, Malcolm W. “Nükleer Kış Teorisyenleri Geri Çekiliyor”, New York Times, 23 de enero de 1990.

Brzezinski, Zbigniew. Büyük Satranç Tahtası. New York: Temel Kitaplar, 1997.

Correll, John T. “The Ups and Downs of Counterforce”, Hava Kuvvetleri Dergisi, 1 de octubre de 2005.

Coupe, Joshua, Charles G. Bardeen, Alan Robock y Owen B. Toon. “Tüm Atmosferde Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya Arasındaki Nükleer Savaşa Nükleer Kış Tepkileri Topluluk İklim Modeli Sürüm 4 ve Goddard Uzay Araştırmaları Enstitüsü ModeliE”, Journal of Geophysical Research: Atmospheres, 2019.

Detsch, Jack. “Putin’in Eski Okul Bir ABD Füze Fırlatıcısı ile Sabitlenmesi”, Foreign Policy, 12 de enero de 2022.

Editörler. “Editörlerden Notlar”, Monthly Review 73, no. 11, abril de 2022.

Ellsberg, Daniel. Kıyamet Günü Makinesi: Bir Nükleer Savaş Planlayıcısının İtirafları, Nueva York: Bloomsbury, 2017.

“Giriş: İsyana Çağrı”, Thompson ve Smith, ed., Protesto ve Hayatta Kalma, i-xxviii. Reimpreso como “Call to Mutiny”, Monthly Review 33, no. 4, septiembre de 1981.

Episkopos, Mark. “Putin, Batı’yı Donbass’ta Rusya’nın Kırmızı Çizgilerine Kulak Vermesi İçin Uyarıyor”, National Interest, 21 de diciembre de 2021.

“Pentagon’un Planından Alıntılar: Yeni Bir Rakibin Yeniden Ortaya Çıkmasını Önlemek,” New York Times, 8 Mart 1992.

Foster, John Bellamy. Ekolojik Devrim, Nueva York: Monthly Review Press, 2009.

Francis, Matthew R. “Carl Sagan Nükleer Kış Hakkında Uyardığında”, Smithsonian Magazine, 15 de noviembre de 2017.

Johnstone, Diane. “Kıyamet Günü Ertelendi mi?”, en Paul Johnston, From Mad to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning. Atlanta, GA: Netlik, 2017.

“Washington için Savaş Asla Bitmez”, Consortium News 27, no. 76, 2022.

Kahn, Herman. Termonükleer Savaş Üzerine, New Brunswick: İşlem Yayıncıları, 2007.

Larson, Caleb. “Çin Denizaltıları Daha Sessiz Hale Geliyor”, National Interest, 10 de septiembre de 2020.

Lieber, Karl y Daryl G. Press. “ABD Nükleer Önceliğinin Yükselişi”, Foreign Affairs, 2006.

“Nükleer Silahlar, Caydırıcılık ve Çatışma”, Stratejik Çalışmalar Üç Aylık 10, no. 5, 2016.

“Karşı Gücün Yeni Çağı: Teknolojik Değişim ve Nükleer Caydırıcılığın Geleceği”, Uluslararası Güvenlik 41, no. 4, 2017.

Magdoff, Harry y Paul M. Sweezy. “Nükleer Tavuk”, Monthly Review 34, no. 4, septiembre de 1981.

Mazarr, Michael J. “Soğuk Savaş Sonrası Nükleer Silahlar”, Washington Quarterly 15, no. 3, 1992.

Mearsheimer, John. “Batı’nın Ukrayna Krizinden Neden Başlıca Sorumlu Olduğu Üzerine”, Economist, 19 de marzo de 2022.

Newman, Judith. “Son 20 Yılda Bilimdeki En Büyük Hataların 20’si”, Discover, 19 de enero de 2000.

Paulsen, Richard A. Soğuk Savaş Sonrası Dönemde ABD Nükleer Silahlarının Rolü. Maxwell Hava Kuvvetleri Üssü, Alabama: Air University Press, 1994.

Pifer, Steven. “ABD Füze Savunmasının Sınırları”, Brookings Enstitüsü, 30 de marzo de 2015.

Riqiang, Wu. “Çin’in Deniz Tabanlı Nükleer Kuvvetlerinin Hayatta Kalması”, Bilim ve Küresel Güvenlik 19, no. 2, 2011.

Roberts, Cynthia. “Rusya’nın Nükleer Caydırıcılık Politikası Hakkında Vahiyler”, Kayalıklarda Savaş, Texas National Security Review, 19 de junio de 2020.

Roberts, Brad. 21’deki ABD Nükleer Silahları Davası^sokak Asır. Stanford: Stanford Üniversitesi Yayınları, 2015.

Robock, Alan y Owen Brian Toon. Yerel Nükleer Savaş, Küresel Acı, New York: Scientific American, 2009.

“Kendinden Emin Yıkım: Nükleer Savaşın İklim Etkileri”, Atom Bilimcileri Bülteni 68, no. 5, 2012.

Robock, Alan, Luke Oman ve Geeorgiy L. Stenchikov. “Modern İklim Modeli ve Mevcut Nükleer Cephaneliklerle Yeniden Ziyaret Edilen Nükleer Kış: Hala Felaket Sonuçları”, Journal of Geophysical Research 112, 2007 (D13107).

Saarman, Emily. “Nükleer Kışın Dönüşü”, Discover, 2 de mayo de 2007.

Sagan, Carl y Richard Turco. Hiç Kimsenin Düşünmediği Bir Yol: Nükleer Kış ve Silahlanma Yarışının Sonu, Nueva York: Random House, 1990.

Sankaran, Jaganath. “Rusya’nın Uydu Karşıtı Silahları: ABD Havacılık ve Uzay Üstünlüğüne Asimetrik Bir Yanıt”, Silah Kontrol Derneği, marzo de 2022.

Schneider, Stephen. “Nükleer Kışa Ne Oldu?”, İklim Değişikliği 12, 1988.

Starr, Steven. “Nükleer Savaş, Nükleer Kış ve İnsan Neslinin Tükenmesi”, Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu, 14 de octubre de 2015.

“Turning a Blind Eye Towards Armageddon – U.S. Leaders Reject Nuclear Winter Studies”, Public Interest Report (Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu) 69, no. 2, 2016-17.

Steffen, Will et al. “Planetary Boundaries: Guiding Human Development on a Changing Planet”, Science 347 no. 6223, 2015.

Taş, Richard. “Ulusal Gurur Tehlikede: Rusya, Çin, Amerika Birleşik Devletleri Hipersonik Silahlar İnşa Etme Yarışı”, Science, 8 de enero de 2020.

Thompson, E.P. “Eksterminizm Üzerine Notlar, Uygarlığın Son Aşaması”, New Left Review 121 1980.

“Notas sobre el exterminismo, la última etapa de la civilización”, en Mientras tanto, pág. 65-105, İkarya, abril de 1982.

Soğuk Savaş’ın ötesinde. Nueva York: Panteon, 1982.

Thompson E. P. et al. Exterminism and the Cold War. Londres: Verso, 1982.

Thompson E. P. y Dan Smith, eds. Protesto ve Hayatta Kal. Nueva York: Monthly Review Press, 1981.

Toon, Owen B., Allan Robock, y Richard P. Turco. “Nükleer Savaşın Çevresel Sonuçları”, Physics Today, 2008.

BM Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli. “Politika Yapıcılar için Özet”, İklim Değişikliği 2022: Etkiler, Uyum ve Güvenlik Açığı, Cenevre: IPCC, 2022.

“Politika Yapıcılar için Özet”, İklim Değişikliği 2021. Cenevre: IPCC, 2021.

S. Savunma Bakanlığı. Nükleer Meseleler: Pratik Bir Rehber, Washington: Pentagon, 2008.

Wallace, Rob. Ölü Epidemiyologlar: COVID-19’un Kökenleri Üzerine, Nueva York: Monthly Review Press, 2020.

Notalar

¹ Publicado en New Left Review 121 en 1980. Las citas en el presente artículo están tomadas de la traducción al español, hecha por la revista Mientras Tanto en 1982. Ver también Thompson et al., Exterminism and the Cold War, y E. P. Thompson y Dan Smith, ed., Protesto ve Hayatta Kalma.

² Para un breve análisis de los acontecimientos que condujeron a la actual guerra de Ucrania, véase The Editors, “Notes from the Editors”, Monthly Review 73, no. 11, abril 2022.

³ Şehirleri hedef alan termonükleer silahlardan, yani ateş fırtınalarından kaynaklanan önde gelen ölüm nedeninin dahil edilmemesi, Pentagon’da derinden kök salmıştır. ABD Savunma Bakanlığı tarafından yayınlanan nükleer silahların cephaneliği ve yönetimi ile ilgili gizliliği kaldırılmış pratik kılavuz, tek bir ateş fırtınasından bahsetmeden nükleer silah patlamasının bir şehir üzerindeki etkileri hakkında yirmi sayfadan fazla sayfa içermektedir (2008: 135-58).

⁴ Bu durumda, kıyamet makinesi Stanley Kubrick’in kıyamet makinesi (veya kıyamet makinesi) versiyonuyla karıştırılmamalıdır. Bununla birlikte, Kubrick’in filmi Kahn’ın fikrine dayanıyordu ve çağdaş nükleer gerçeklik bağlamında somut anlamını koruyor. Bkz. Ellsberg, Kıyamet Makinesi, 18-19.

⁵ Rusya, Pershing II ara balistik füzelerinin Avrupa’ya yeniden sokulmasından da endişe duyuyor.

⁶ Pekin’in nükleer caydırıcılığının önemli bir unsuru, nükleer denizaltılarının akustik imzasını veya gürültü seviyesini azaltmaktır. 2011 yılında, Çin’in denizaltılarının akustik imzasını ABD’nin ilk saldırısından kurtulacak kadar azaltmasının on yıllar alacağına inanılıyordu. Bununla birlikte, on yıldan kısa bir süre içinde Çin bu hedefe doğru önemli ilerleme kaydetmiştir (Lieber and Press, 2017: 47; Larson, 2020; Riqiang, 2011: 91-120). Lieber ve Press makalesi, analizlerinin hem Rusya hem de Çin tarafından eleştirilmesine yol açtı ve aynı zamanda bu devletlerde nükleer yeteneklerinin yeniden canlanmasına ve modernleşmesine yol açan endişeleri dile getirmeye hizmet etti. Yine de Amerika’nın nükleer üstünlük arayışının yarattığı tehdit, Rus ve Çinli stratejik planlamacıların başına musallat olmaya devam ediyor. Ayrıca bakınız: Lieber and Press, 2016: 31-42.

⁷ Rusya ve Çin, Amerika’nın karşı güçteki liderliği göz önüne alındığında, bir ülkenin nükleer caydırıcılığına karşı kuvvet saldırılarını atlatmak için “karşı önlemler” stratejilerinin ve teknolojilerinin geliştirilmesini vurgulamaktadır.

⁸ Şu anda, ABD’nin stratejik çevrelerinde, ABD’nin nükleer fırtınaları daha az olası hale getirecek gibi görünen “birkaç zayiat” veya “kafa kesme” ilk vuruş kabiliyetinden bir kez daha söz ediliyor (Lieber and Press, 2017: 27-32).

⁹ Aslında, bu sonuç, bilim adamlarının BM IPCC’nin İklim Değişikliği Altıncı Değerlendirme Raporu’nun 3. bölümündeki (azaltma üzerine) orijinal değerlendirmesiyle tutarlıdır. Bilim İnsanlarının Politika Yapıcılar İçin Özeti İklim Değişikliği ile İlgili Altıncı Değerlendirme Raporu, bölüm 3, Nisan 2022’deki nihai yayınlanmasından aylar önce, Ağustos 2021’de sızdırıldı. Yayınlanan 3. bölümün (Hükümet Değerlendirme Raporu olarak bilinen) Politika Yapıcılar İçin Özet, hükümetler tarafından ciddi şekilde sansürlendi ve yeniden yazıldı ve bilim adamları tarafından sağlanan hafifletme konusundaki ana sonuçları sildi. Bkz. Editörler, “Editörlerden Notlar,” Monthly Review (Haziran 2022), https://monthlyreview.org/2022/06/01/mr-074-02-2022-06_0/